Постанова
Іменем України
27 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 2012/4613/12
провадження № 61-21297св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", приватне акціонерне товариство "Термолайф", Міністерство екології та природних ресурсів України, Міністерство охорони здоров`я України, Державна служба геології та надр України, Харківська міська рада, прокуратура Харківської області, Головне Управління Державної фіксальної служби в Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Жовтнева районна державна адміністрація Харківської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневий районний відділ ГУ ДСНС України в Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради, харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, комунальний заклад охорони здоров`я "Харківська міська поліклініка № 22", Державне підприємство "Гипрококс", Головне управління Держпраці у Харківській області, Український науково-дослідний вуглехімічний інститут, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторія Валеріївна, суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов Михайло Олександрович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди.
Ухвалені у справі судові рішення
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з інших підстав.
Постановою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року - залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в тексті ухвали Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року - залишено без задоволення.
Ухвала суду мотивована тим, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини, не є описками в розумінні закону. А внесення виправлень у судове рішення, про які просить заявник, змінить зміст судового рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року доповнено резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року другим абзацом наступного змісту: "Постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишити в силі". У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року - відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що наявні підстави для доповнення резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року. Апеляційний суд у повному обсязі перевірив усі доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 20178 року, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не взято до уваги те, що нововиявленими обставинами по справі є результати проб ґрунту та річкового мулу, яєць курей домашнього вигулу та вміст отруйних речовин фаховими експертами Празького хімічно-технологічного університету факультету технологій захисту навколишнього середовища Центру хімічного захисту навколишнього середовища Указані результати досліджень датуються 18 травня 2018 року та, на думку заявника, засвідчили реальне забруднення отруйними речовинами територію Новобоварського району м. Харкова. Також до нововиявлених обставин відносяться дані листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07 травня 2019 року, що за підтверджують відсутність у відповідачів підстав для використання безгоспного обладнання по виробництву коксу, мінеральної вати із базальту та артезіанських свердловин до Новожанівського родовища мінеральної води.
ОСОБА_1 указує на те, що під час перегляду постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року за її заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами суд не вмотивував свою позицію щодо інформації в доданому до заяви листі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07 травня 2019 року, тому суд безпідставно відмовив в ухваленні додаткового рішення.
ОСОБА_1 указує на те, що результати експертиз проб ґрунту, річкового мулу та яєць курей домашнього вигулу, відібраних незалежними експертами Празького хіміко-технологічного університету м. Прага, датовані 18.05 2018, тобто до винесення рішення Апеляційним судом Харківської області від 11 вересня 2018 року. Натомість в ухвалі Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року помилково зазначено про те, що вказані проби отримані нею вже після винесення рішення суду першої інстанції і не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України. Вважає, що Харківський апеляційний суд є судом, що виніс постанову 11 вересня 2018 року у вказаній справі як суд першої інстанції, тому результати експертиз від 18 травня 2019 року не є новими доказами у справі, а є нововиявленими обставинами, що є підставою для виправлення помилки в тексті зазначеної вище ухвали апеляційного суду від 30 липня 2019 року з зазначенням в ухвалі хронології дат подій, які заявлені позивачем.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У лютому 2019 року Адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові ухвали залишити без змін. Зазначає про те, що оскаржувані судові ухвали прийнято з дотриманням вимог процесуального закону, підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, немає.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано справу № 2012/4613/2012 з Ленінського районного суду м. Харкова.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.