Постанова
Іменем України
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 751/9419/16-ц
провадження № 61-15484св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Чернігівська міська рада, Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., Страшного М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Позовна заява мотивована тим, що сторони є співвласниками нерухомого майна - приміщення адмінбудівлі та складів, які розташовані на земельній ділянці на АДРЕСА_1, із визначенням їхніх часток. Оскільки ця земельна ділянка перебуває у спільному користуванні сторін, між ними виник спір щодо порядку користування нею.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,5629 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їй у користування 7/10 частини цієї земельної ділянки, на якій розташовано 7/10 частини об`єкта нерухомості, що належить їй на праві приватної власності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачка не надала суду доказів набуття нею права користування земельною ділянкою на підставі статті 92 ЗК України. До правовідносин, які виникли між сторонами та Чернігівською міською радою, не застосовуються положення частини першої статті 377 ЦК України і статті 120 ЗК України, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої позовні вимоги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2017 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з варіантом № 2 додатку № 1 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від 13 листопада 2017 року № 40-17.
ОСОБА_1 , як власниці 7/10 частини будівель і споруд, виділено в користування земельну ділянку площею 0,3689 га, яка розташована на АДРЕСА_1 (на плані показана синім кольором) у межах: від т. "А" до т. "Б" - ламана лінія 5,78 м - 3,15 м - 2,57 м - 14,56 м - 3,17 м - 0,70 м - 4,61 м - 0,70 м - 3,17 м, від т. "Б" до т. "В" - лінія розділу будівлі, від т. "В" до т. "Г" - 8,0 м, від т. "Г" до т. "Д" 19,67 м, від т. "Д" до т. "Е" - 6,47 м, 6,64 м, 4,25 м, від т. "Е" до т. "Ж" - 27,23 м, від т. "Ж" до т. "З" - 39,47 м, від т. "З" до т. "К" - 31,63 м, від т. "К" до т. "Л" - 14,25 м, від т. "Л" до т. "М" - 5,19 м, 46,61 м, від т. "М" до т. "А" - 35,33 м, 4,07 м, 20,51 м.
ОСОБА_2 , як власнику 3/10 частини будівель і споруд, виділено в користування земельну ділянку площею 0,1524 га, яка розташована на АДРЕСА_1 (на плані показана зеленим кольором) у межах: від т. "В" до т. "Г" - 8 м, від т. "Г" до т. "Д" - 19,67 м, від т. "Д" до т. "Е" - 6,47 м, 6,64 м, 4,25 м, від т. "Е" до т. "Ж" - 27,23 м, від т. "Ж" до т. "З" - 39,47 м, від т. "З" до т. "Х" - 2,03 м, 15,93 м, від т. "Х" до т. "Ц" - 5,64 м, від т. "Ц" до т. "Т" - 10,49 м, від т. "Т" до т. "С" - 7,80 м, 36,49 м, 2,40 м, від т. "С" до т. "Р" ламана лінія - 12,83 м, 5,49 м, 5,98 м, 18,72 м, 18,31 м, 6,03 м, від т. "Р" до т. "О" - 1,59 м, від т. "О" до т. "В" - дворовий фасад будівлі.
У спільному користуванні сторін залишено земельну ділянку площею 0,0198 га (на плані показана білим кольором), що розташована під частиною адмінбудівлі в межах: лицевий фасад будівлі від т. "Б" до т. "Н" - 15,30 м, стіна будівлі від т. "Н" до т. "О" - 12,71 м, 1,59 м, дворовий фасад будівлі від т. "О" до т. "В".
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 819,32 грн, понесених за виконання експертизи, та 1 378 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 . У зв`язку з набуттям права власності на частину об`єкта нерухомості відповідно до договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2013 року позивачка набула право на земельну ділянку на АДРЕСА_1 відповідно до положень статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України. У зв`язку з тим, що між сторонами виник спір щодо порядку користування спірною земельною ділянкою, апеляційний суд визначив такий порядок відповідно до другого варіанту судової земельно-технічної експертизи від 19 червня 2017 року № 25-17.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2017 року залишити в силі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене без всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Суд неправильно застосував положення статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України, оскільки на момент відчуження об`єктів нерухомого майна на АДРЕСА_1 ОСОБА_3 втратила право користування земельною ділянкою під вказаними об`єктами нерухомості, що підтверджується припиненням дії договору оренди землі від 03 червня 2004 року, укладеним між нею та Чернігівською міською радою. Апеляційний суд не з`ясував порядок користування сторонами у справі спірною земельною ділянкою відповідно до розміру їхніх часток нерухомого майна.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року, витребувано справу № 751/9419/16-ц із суду першої інстанції.
У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачу Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено до судового розгляду.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у травні 2018 року, ОСОБА_1 заперечувала проти доводів ОСОБА_2, а оскаржувану постанову апеляційного суду вважала законною та обґрунтованою.
Фактичні обставини справи
Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 7/10 частини об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 7/10 частини приміщення адмінбудівлі літ. "А-2", загальною площею 867,80 кв. м, склад літ. "Б-1", площею 426,4 кв. м, вольєр літ. "К", площею 1 294,2 кв. м (т. 1, а. с. 6-7).
Згідно з договором оренди земельної ділянки від 03 червня 2004 року ОСОБА_3 набула право на оренду земельної ділянки площею 0,5629 га на АДРЕСА_1 для експлуатації будівель та споруд промислового призначення, та площею 0,01800 га - для експлуатації житлового фонду. Земельні ділянки передавались в короткострокову оренду згідно з рішенням Чернігівської міської ради від 03 червня 2004 року на строк п`ять років (т. 1, а. с.74).
Відповідно до акта прийому-передачі від 03 червня 2004 року на підставі рішення Чернігівської міської ради від 03 червня 2004 року міська рада передала, а ТОВ "Зооветпостач" в особі директора ОСОБА_3 прийняло в короткострокову оренду строком на п`ять років земельну ділянку на АДРЕСА_1, загальною площею 0,7429 га, з яких: 0,5629 га - для експлуатації будівель та споруд промислового призначення, 0,1800 га - для експлуатації житлового фонду (т. 1, а. с. 75 зворот).
Згідно з рішенням Чернігівської міської ради від 29 грудня 2004 року (пункт 243 рішення) внесено зміни до пункту 1.1 договору оренди земельної ділянки від 03 червня 2004 року № 2227 та доповнено цей пункт абзацом:
"2.1 Враховуючи матеріали інвентаризації, вилучено із короткострокової оренди ТОВ "Зооветпостач" земельну ділянку площею 0,0783 га на АДРЕСА_1 за згодою орендаря, залишивши в короткостроковій оренді земельну ділянку загальною площею 0,6646 га, у тому числі: 0,1778 га - житловий фонд, 0,4868 га - виробнича територія, із них: 0,0984 га - проїзд загального користування" (т. 1, а. с. 76)".
Додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки від 12 квітня 2005 року № 2227, у зв`язку з приватизацією житлового фонду вилучено з короткострокової оренди ТОВ "Зооветпостач" земельну ділянку площею 0,1778 га на АДРЕСА_1 (житловий фонд) за згодою орендаря ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 77).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2006 року у справі № 2-2712/2006 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Зооветпостач", ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі затверджено мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно з умовами мирової угоди ОСОБА_2 виділено в натурі його частку в майні товариства на суму 129 860,04 грн з передачею йому у власність приміщень адмінбудівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: у підвальному приміщенні - приміщення 1-11 площею 24,3 кв. м, 1-12 площею 2,4 кв. м, частину приміщення 1-13 розміром 2,65 х 1,73 та площею 4,58 кв. м, вхід в підвал розміром 4,55 х 1,77 кв. м.; на першому поверсі адмінбудівлі - вхід розміром 2,87 х 1,66 з рампою, приміщення 1-34 площею 11,4 кв. м, 1-36 площею 1,8 кв. м, 1-35 площею 40,7 кв. м,1-33 площею 26,5 кв. м, 1-32 площею 23,9 кв. м, 1-31 площею 54,8 кв. м; складські приміщення - склад літ. "Г-1" площею 279,7 кв. м, склад літ. "Г-2" площею 279,7 кв. м, склад літ. "Г-1-1" площею 139,3 кв. м, склад літ. "г-1-1" площею 53,0 кв. м. Крім того, у власність ОСОБА_2 передано приміщення ветаптеки площею 50 кв. м на АДРЕСА_2, а також приміщення ветаптеки площею 61,4 кв. м на АДРЕСА_3 . Передано в спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металеві ворота, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано сторони змінити договір оренди земельної ділянки відповідно до належних їм частин в статутному капіталі товариства (т. 1, а. с. 20-21).
Згідно з додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки від 08 січня 2009 року № 2227 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 03 червня 2004 року № 2227 в частині встановлення розміру орендної плати, а саме: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 % нормативної грошової оцінки землі (т. 1, а. с. 78).
Відповідно до повідомлення Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 6507 інформація щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі в Управлінні земельних ресурсів Чернігівської міської ради відсутня. На вказану дату Чернігівська міська рада в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки на АДРЕСА_1 не передавала (т. 1, а. с. 73).
Висновками судового експерта ОСОБА_4 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 19 червня 2017 року № 25-17 (т. 1, а. с. 157-176), від 13 листопада 2017 року № 40-17 (т. 2, а. с. 5-12), доповненням до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 19 червня 2017 року № 25-17 (т. 1, а. с. 196-197) визначено два варіанти користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою на АДРЕСА_1 . Відповідно до другого варіанту ОСОБА_1 запропоновано передати земельну ділянку площею 0,3689 га (на плані показано синім кольором), а у спільному користуванні залишити земельну ділянку площею 0,0198 га (на плані показано білим кольором), ОСОБА_2 запропоновано залишити у користуванні земельну ділянку площею 0,1524 га (на плані показано зеленим кольором), а у спільному користуванні - земельну ділянку площею 0,0198 га (на плані показано білим кольором).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.