ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 802/1950/17-а
адміністративне провадження № К/9901/50333/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів: Кашпур О. В., Смоковича М. І.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 802/1950/17-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля"
до Вінницької обласної державної адміністрації,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування розпорядження
за касаційною скаргою Приватного підприємства "АТП Кривешко"
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, ухвалене в складі головуючого судді Чернюк А. Ю.,
та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Ватаманюка Р. В., суддів Сторчака В. Ю., Мельник - Томенко Ж. М.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 01 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" (далі - позивач, ТОВ "Автолінії Поділля") звернулося до суду з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Вінницька ОДА), в якому просило:
1.1. визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 09 червня 2017 року за № 400 "Про затвердження об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", в частині затвердження об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), а саме: № 295 "Вінниця АС-1 - Підлісне-Супрунів"; № 296 "Вінниця АС-1 - Бруслинівка"; № 52 "Вінниця АС 3 - Свердлівка ч/з Коханівку"; № 298 "Вінниця АС-3 - Констянтинівка - Петрівка"; № 300 "Вінниця АС-3 - Нова Прилука"; № 299 "Вінниця АС-3 - Стара Прилука"; № 297 "Вінниця АС-3 - Дашів"; № 305 "Вінниця АС-3 - Оратів АС - Якимівка"; № 304 "Вінниця АС-1 - Чечельник АС"; № 303 "Вінниця АС-2- Вендичани - Могилів- Подільський АС"; № 308 "Вінниця АС-2 - Тиврів АС - Шаргород АС"; № 302 "Яланець - Вінниця АС-1"; № 306 "Тиврів АС - Пилява - Вінниця АС-1" (далі - Розпорядження).
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ "Автолінії Поділля" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Вінниччини", з яким Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації було укладено договори про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування на маршрутах, указаних у позові. Разом із тим Вінницькою ОДА прийнято розпорядження від 09 червня 2017 року за № 400 "Про затвердження об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", яким зокрема затверджено як об`єкти конкурсу вище перелічені маршрути загального користування.
3. Представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, зазначивши, що під час реорганізації ТОВ "Автолінії Вінниччини" шляхом приєднання до ТОВ "Автолінії Поділля" в передавальному акті не було відображено перелік усіх зобов`язань ТОВ "Автолінії Вінниччини", в тому числі договорів перевезення пасажирів, які перераховані вище.
3.1. Таким чином, на думку представника відповідача, не можливо встановити факт передачі зобов`язань за цими договорами зі змісту передавального акту, а вказані договори фактично вважаються розірваними, що призвело до включення маршрутів в перелік об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які були затверджені оскаржуваним розпорядженням голови Вінницької ОДА.
3.2. Представник відповідача зазначав, що таке рішення відповідає вимогам Закону України "Про автомобільний транспорт", не суперечить Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок № 1081), та спрямоване на забезпечення виконання пасажирських перевезень у Вінницькій області.
4. Ухвалою суду першої інстанції від 20 грудня 2017 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (далі - третя особа, Департамент).
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та ТОВ "Автолінії Вінниччини" було укладено договори про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування, а саме:
- договір № 96 про організацію перевезення пасажирів від 04 вересня 2015 року. Маршрут: "Вінниця АС-1 - Підлісне - Супрунів". Строк дії до 10 липня 2020 року.
- договір № 100 про організацію перевезення пасажирів від 04 вересня 2015 року. Маршрут: "Вінниця АС-1 - Бруслинівка". Строк дії до 10 липня 2020 року.
- договір № 70 про організацію перевезення пасажирів від 22 липня 2015 року. Маршрут: "Вінниця АС-3 - Свердлівка". Строк дії до 28 травня 2020 року.
- договір № 68 про організацію перевезення пасажирів від 22 липня 2015 року. Маршрут: "Вінниця АС-3 - Костянтинівна - Петрівка". Строк дії до 28 травня 2020 року.
- договір № 66 про організацію перевезення пасажирів від 22 липня 2015 року. Маршрут: "Вінниця АС-3 - Нова Прилука". Строк дії до 28 травня 2020 року.
- договір № 67 про організацію перевезення пасажирів від 22 липня 2015 року. Маршрут: "Вінниця АС-3 - Стара Прилука". Строк дії до 28 травня 2020 року.
- договір № 88 про організацію перевезення пасажирів від 27 серпня 2015 року. Маршрут: "Вінниця АС-3 - Дашів АС". Строк дії до 24 липня 2020 року.
- договір № 64 про організацію перевезення пасажирів від 22 липня 2015 року. Маршрут: "Вінниця АС-3 - Оратів АС - Якимівка". Строк дії до 28 травня 2020 року.
- договір № 57 про організацію перевезення пасажирів від 22 липня 2015 року. Маршрут: "Вінниця АС-1 - Чечельник АС". Строк дії до 28 травня 2020 року.
- договір № 80 про організацію перевезення пасажирів від 27 серпня 2015 року. Маршрут: "Вінниця АС-2 - Вендичани - Могилів-Подільський АС". Строк дії до 24 липня 2020 року.
- договір № 103 про організацію перевезення пасажирів від 04 вересня 2015 року. Маршрут: "Вінниця АС-2 - Тиврів АС - Шаргород АС". Строк дії до 10 липня 2020 року.
- договір № 159 про організацію перевезення пасажирів від 22 квітня 2016 року. Маршрут: "Яланець - Вінниця АС-1". Строк дії до 22 березня 2021 року.
- договір № 229 про організацію перевезення пасажирів від 29 листопада 2016 року. Маршрут: Тиврів АС - Пилява - Вінниця АС-1. Строк дії до 03 листопада 2021 року.
6. Пунктами 3.1. та 3.2. зазначених договорів про організацію перевезення пасажирів на внутрішньобласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування встановлено перелік підстав розірвання цих договорів.
7. 10 листопада 2016 року на загальних зборах учасників ТОВ "Автолінії Вінниччини", було прийнято рішення про припинення Товариства шляхом його приєднання до ТОВ "Автолінії Поділля". Це рішення було оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автолінії Вінниччини" від 10 листопада 2016 року № 10/11.
8. 11 листопада 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено рішення засновників (учасників) ТОВ "Автолінії Вінниччини" щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.
9. Листом від 20 грудня 2016 року (вих. №75) комісія з припинення ТОВ "Автолінії Вінниччини" повідомила Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації про проведення процедури реорганізації ТОВ "Автолінії Вінниччини" шляхом приєднання до ТОВ "Автолінії Поділля" та наголосила про перехід прав та обов`язків від ТОВ "Автолінії Вінниччини" до ТОВ "Автолінії Поділля" за договорами про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування.
10. 09 червня 2017 року Вінницькою ОДА прийнято розпорядження за № 400 "Про затвердження об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", яким затверджено об`єкти конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути).
10.1. До об`єктів конкурсу були включені автобусні маршрути, на яких ТОВ "Автолінії Вінниччини" здійснювало перевезення пасажирів.
11. Позивач звертався до голови Вінницької ОДА із листом про внесення змін до розпорядження від 09 червня 2017 року за № 400 щодо виключення із зазначеного розпорядження означених маршрутів, оскільки організацію перевезення пасажирів на них здійснює ТОВ "Автолінії Поділля" відповідно до діючих договорів. Однак, як зазначено представником позивача, відповіді на вказаний лист відповідачем не надано.
12. У судовому засіданні судів першої та апеляційної інстанцій представником відповідача зазначено, що договори про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному, міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування, укладені між Департаментом та ТОВ "Автолінії Вінниччини" фактично є розірваними, що і слугувало підставою для включення маршрутів за даними договорами до об`єктів майбутніх конкурсів з перевезення.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
13. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, позовні вимоги задоволено:
13.1. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації № 400 від 09 червня 2017 року "Про затвердження об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", в частині затвердження об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", а саме: № 295 "Вінниця АС-1 - Підлісне-Супрунів"; № 296 "Вінниця АС-1 - Бруслинівка"; № 52 "Вінниця АС 3 - Свердлівка ч/з Коханівку"; № 298 "Вінниця АС-3 - Констянтинівка - Петрівка"; № 300 "Вінниця АС-3 - Нова Прилука"; № 299 "Вінниця АС-3 - Стара Прилука"; № 297 "Вінниця АС-3 - Дашів"; № 305 "Вінниця АС-3 - Оратів АС - Якимівка"; № 304 "Вінниця АС-1 - Чечельник АС"; № 303 "Вінниця АС-2- Вендичани - Могилів- Подільський АС"; № 308 "Вінниця АС-2 - Тиврів АС - Шаргород АС"; № 302 "Яланець - Вінниця АС-1"; № 306 "Тиврів АС - Пилява - Вінниця АС-1".
14. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що представником відповідача не надано суду жодних доказів порушення позивачем хоча б одного пункту Порядку № 1081 та пунктів 3.1. та 3.2. договорів про організацію перевезення пасажирів, які б дали підстави для розірвання договорів з перевезення в односторонньому порядку чи за згодою сторін. Директором Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації не було призначено для роботи на маршруті автомобільного перевізника, який зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договорів, які на їх думку розірвано, а також не було призначено до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на строк не більше як на три місяці.
15. На переконання судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач дійшов передчасного висновку щодо наявності підстави для розірвання вказаних договорів, оскільки відсутність в передавальному акті зобов`язань ТОВ "Автолінії Вінниччини" щодо договорів перевезення пасажирів не є підставою для розірвання укладених договорів. Отже, за висновками судів попередніх інстанцій спірне у цій справі Розпорядження є протиправним.
ІV. Касаційне оскарження
16. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "АТП Кривешко" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 10 травня 2018 року.
17. У касаційній скарзі представник АТП "Кривешко" зазначає, що не був залученим до розгляду справи як третя особа, водночас суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки цим доводам апеляційної скарги.
18. За доводами скаржника, суди попередніх інстанцій безпідставно визначили позивача правонаступником ТОВ "Автолінії Вінничини", оскільки передавальний акт не містить положень про правонаступництво за відповідними договорами перевезення.
19. Також за доводами позивача, судами попередніх інстанцій безпідставно скасовано акт органу державної влади, який вичерпав свою дію.
20. За доводами скаржника, підпункт 3 пункту 55 Порядку № 1081, на який послався суд апеляційної інстанції, взагалі не поширюється на спірні правовідносини.
21. Безпідставними, на думку скаржника, є посилання суду апеляційної інстанції на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13 травня 2013 року № 01-06/796/2013 "Про деякі питання реорганізації банків та розгляду справ у спорах, що виникають у виконанні господарських договорів".
22. У зв`язку із зазначеним скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
23. Касаційна скарга скаржника не містить клопотання про розгляд справи за участі його представника.
24. Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 802/1950/17 (суддя-доповідач Бевзенко В. М., судді Білоус О. В., Шарапа В. М).
25. 23 травня 2018 року справа № 802/1950/17 надійшла до Верховного Суду.
26. 31 травня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач спростовував доводи касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
27. Відзив на касаційну скаргу містить клопотання про розгляд справи за участі представника позивача.
28. 06 травня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 746/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенко В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
29. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 травня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Кашпур О. В., Смоковича М. І.
V. Релевантні джерела права та акти їхнього застосування
30. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
31. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
32. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
33. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34. Відповідно до статті 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III) основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
35. Статтею 7 Закону № 2344-III визначено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.
36. Згідно зі статтею 31 Закону № 2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюється, зокрема, термін роботи автомобільного перевізника.
37. Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (частина перша статті 42 Закону № 2344-III).
38. Частиною першою статті 43 Закону № 2344-III передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.