ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 826/6671/17
адміністративне провадження № К/9901/7870/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/6671/17
за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хандал", про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року ( Качур І.А. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя Сорочко Є.О., судді Коротких А.Ю., Федотов І.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хандал", у якому просив
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 квітня 2017 року № 2300-р/пк-пз.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, спірне рішення прийняте відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновки відповідача про неправомірність відхилення позивачем пропозиції ТОВ "Хандал" є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням чинного законодавства України.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2.1. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, позов задоволено повністю.
2.2. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив того, що позивач провів відкриті торги за процедурою закупівлі труб азбоцементних, а не як пропонувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Хандал" труби тризотилцементні, характеристика яких відповідає ГОСТ 31416-2009. Також суди не взяли до уваги посилання третьої особи та відповідача на те, що ГОСТ 31416-2009 є міжнародним стандартом, проте не прийнятий в Україні, тобто не чинний, а тому на її території не застосовується. Крім цього, відповідач не довів належними доказами, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр" як учасника торгів за спірною процедурою закупівлі не відповідає тендерній документації, у зв`язку з чим дійшли висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача в частині зобов`язання скасувати рішення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр".
ІІІ. Касаційне оскарження
3. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову повністю.
4. В обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки фактам, які мають суттєве значення для вирішення спору. Вважає, що викладені у мотивувальній частині оскаржуваного наказу обставини не відповідають дійсності, наявність вказаних порушень у діях позивач не доведена ні під час службового розслідування, ні під час розгляду справи судами, що свідчить про протиправність спірних наказів та, як наслідок, наявність підстав для їх скасування і поновлення позивача на службі із стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
5. Крім того зазначає, що мобільна група не мала повноважень щодо перевірки відпрацювання працівників поліції, а суди безпідставно фактично визнали протиправні дії працівників поліції щодо таємного спостереження без належного для цього рішення суду.
6. Відповідачі подали відзиви на касаційну скаргу позивача, за змістом яких висловили незгоду з викладеними останнім в скарзі доводами та повідомили свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
7. Регіональною філією "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" 16 лютого 2017 року здійснювалась процедура закупівлі "Труби азбоцементні діаметром 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)" шляхом проведення відкритих торгів, оголошення UA-2017-02-16-000761-b про проведення якої опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу.
8. До участі у процедурі закупівлі надані тендерні пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю "Хандал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія Торгівлі", Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дезком", Товариством з обмеженою відповідальністю "Главторгсервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс".
9. Згідно з протоколом від 21 березня 2017 року №413 пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Хандал" за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, проте була відхилена згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
10. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 31 березня 2017 року №479 переможцем відкритих торгів за процедурою закупівлі "Труби азбоцементні діаметром 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)" визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".
11. Не погодившись із результатами торгів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хандал" 23 квітня 2017 року через електронну систему закупівель подало скаргу № UA-2017-02-16-000761-b.а2 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.
12. Рішенням Колегії від 03 квітня 2017 року №1756-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду та на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено лист № 20-29/03-1194-пз, яким запропоновано замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті скарги.
13. Замовник засобами електронного зв`язку надав пояснення по суті поданої скарги.
14. За результатами розгляду матеріалів скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянула скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хандал" та прийняла рішення від 21 квітня 2017 року № 2300-р/пк-пз, яким зобов`язала позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Хандал" та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" за процедурою закупівлі "Труби азбоцементні діаметром 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)", оголошення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-02-16-000761-b.
15. Уважаючи зазначене рішення протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
16. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
19. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
20. Відповідно до статті 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
21. Згідно з частинами першою-другою статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
22. Тендерна документація повинна містити, крім іншого, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
23. Технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.
24. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
25. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
26. Відповідно до частин першої, третьої, дев`ятої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
27. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.
28. Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.
29. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.