ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 160/12689/19
адміністративне провадження №К/9901/9460/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу №160/12689/19
за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019, постановлену судом у складі судді Верби І.О.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Олефіренко Н.А., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. 17.12.2019 Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач, профспілкова організація) звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.12.2019 про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вихідний від 12.12.2019 №120), прийняте на підставі заяви від 25.11.2019;
- зобов`язати відповідача вчинити реєстраційні дії з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно із заявою від 25.11.2019.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на протиправність відмови у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін про керівництво юридичної особи та змін до установчих документів юридичної особи на підставі рішення позачергової профспілкової конференції, оформленого протоколом від 24.10.2019 №3.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач 30.03.2020 подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та правил предметної юрисдикції, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.10.2019 було проведено позачергову профспілкову конференцію Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яка відповідно до Статуту Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів та Положення про первинну профспілкову організацію Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів від 25.01.2000 №2/8 є вищим органом управління профспілкової організації, який наділений повноваженнями приймати рішення з усіх питань діяльності профспілкової організації.
За результатами проведеної позачергової конференції профспілкової організації прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 24.10.2019 №3, відповідно до якого, серед іншого, підтверджені повноваження ОСОБА_2 в якості голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", припинені повноваження керівника цієї профспілкової організації ОСОБА_1 та звільнено його з посади виконуючого обов`язки голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; визначена самоврядність, самостійність та незалежність Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" шляхом припинення членства у Всеукраїнській профспілці працівників науки, виробництва та фінансів та виходу з неї; змінено найменування профспілки та обрані її керівні органи.
ОСОБА_2 на підставі прийнятого рішення, оформленого протоколом від 24.10.2019 №3, звернувся до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою від 25.11.2019 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за формою №3.
За результатами розгляду вказаної заяви, відповідач прийняв рішення від 12.12.2019, яким відмовив в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не пов`язані зі змінами до установчих документах на підставі пунктів 1, 5, 6 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Відповідач повідомленням від 12.12.2019 №120 вказав, що підставою для відмови у державній реєстрації слугувало наступне: заява та документи подані особою, яка не має на це повноважень, зважаючи на відсутність нотаріально посвідченої довіреності від керівника профспілкової організації; відповідно до постанови Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів від 07.10.2019 №7/1 виключено з членів та припинено повноваження виконуючого обов`язки голови профспілкової організації ОСОБА_2 ; засідання профкому, оформлене протоколом від 17.10.2019 №45 не правомочне скликати позачергову конференцію, оскільки, згідно з даними реєстраційної справи лише одна особа з присутніх є членом профспілкової організації; не подано рішення вищестоящого виборного профспілкового органу щодо перевиборів у новому складі виборного органу та голови профспілкової організації, що не відповідає вимогам пункту 7.5 Статуту Всеукраїнської профспілки; припинення членства первинної організації профспілки у Всеукраїнській професійній спілці працівників науки, виробництва та фінансів не передбачено Статутом Всеукраїнської профспілки.
Не погоджуючись з відмовою відповідача у здійсненні реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не пов`язані зі змінами до установчих документах, позивач звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІ
6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, виходив з наявності, в даному випадку, спору щодо керівництва первинною профспілкою та членства у профспілці, підконтрольності первинної організації всеукраїнській профспілці, невизнання її рішень, а тому вважав, що вирішення такого спору не відноситься до підсудності адміністративного суду, вказані питання віднесені до внутрішньої діяльності об`єднань громадян. Звертаючись за вчиненням реєстраційної дії позивач намагався вчиненням останніх вирішити вищенаведені триваючі спірні правовідносини, зокрема між всеукраїнською та первинною профспілками. Існуючий спір щодо членства у профспілці та її керівництва не може бути вирішено через державну реєстрацію змін найменування, редакції статуту, керівника. Вчиненню реєстраційних дій має передувати вирішення наявного спору, отже правомірність відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації заявлених ОСОБА_2 змін є похідним питанням у вирішенні такого спору. Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо предметної юрисдикції даної справи, виходив з того, що наявний спір не є корпоративним, та не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки профспілка не є суб`єктом господарювання, а тому, такий підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, вказав на те, що звернення ОСОБА_2 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту саме його корпоративних та майнових прав, що передбачає розгляд такого спору в порядку господарського судочинства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга обґрунтована незгодою позивача з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у відкритті провадження у адміністративній справі з посиланням на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позивач вказує на помилковість визначення судами попередніх інстанцій характеру спірних правовідносин, зважаючи на те, що в даному випадку спір виник в сфері державної реєстрації юридичних осіб, зокрема профспілок, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про наявність публічно-правового спору між учасниками спірних правовідносин.
9. Відповідач надіслав на адресу суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить відмовити в її задоволенні з посиланням на необґрунтованість такої, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).