ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2020 року
Київ
справа №480/3980/18
адміністративне провадження №К/9901/28084/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Жука А.В.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Північно-Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року (у складі головуючого судді Опімах Л.М.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Подобайло З.Г., суддів Григорова А.М., Бартош Н.С.)
у справі №480/3980/18
за позовом Державного навчального закладу "Сумське міжрегіональне вище професійне училище"
до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Державний навчальний заклад "Сумське міжрегіональне вище професійне училище" звернувся до суду з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, в якому просив суд визнати протиправними і скасувати пункти 2-7 вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 25 квітня 2018 року.
2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, позов задоволено: визнано протиправними і скасовано пункти 2-7 вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 25 квітня 2018 року "Щодо усунення порушень законодавства" Державним навчальним закладом "Сумське міжрегіональне вище професійне училище".
3. У поданій касаційній скарзі Північно-Східний офіс Держаудитслужби із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період часу з 15 січня 2018 року по 27 березня 2018 року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу Сумське міжрегіональне вище професійне училище за період з 1 січня 2014 року по 31 січня 2018 року, про що складений акт ревізії від 30 березня 2018 року.
5. Ревізією встановлено фінансових порушень на загальну суму 239920,70 грн, з них: недоотримано фінансових ресурсів - 9806,56 грн, незаконні витрати - 224714,14 грн, інші порушення фінансової дисципліни - 5400 грн. Порушення усунуті частково на загальну суму 16901,01 грн та залишаються не відшкодованими на загальну суму 223019,69 грн.
6. 25 квітня 2018 року позивачу видана вимога "Щодо усунення порушень законодавства" №20-180-03-14/1478, відповідно до якої контролюючий орган на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" вимагав усунути виявлені фінансові порушення законодавства в установленому законом порядку.
7. Перевіркою виявлено такі порушення:
1) зокрема, в порушення вимог частин четвертої, п`ятої, сьомої статті 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VІ, пункту 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228 (зі змінами), у 2014-2017 Училищем проведено покриття витрат спеціального фонду за рахунок асигнувань загального фонду з оплати послуг теплопостачання в загальній сумі 92810,74 грн, належних до оплати за рахунок плати учнів, які навчаються на платній основі та інших осіб за проживання в гуртожитку;
2) в порушення частини п`ятої статті 3 Закону №103/98-ВР та пункту 36 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1998 №1240, Училищем у 2016-2017 роках за рахунок бюджетних коштів проведено навчання осіб за державним замовленням, які на момент вступу вже мали робітничу спеціальність, або спеціальність іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Закладу на загальну суму 55188,32 грн;
3) в порушення частин першої, другої статті 15 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР та пункту 4 розділу II Положення про преміювання працівників Державного навчального закладу "Сумське міжрегіональне вище професійне училище" працівникам Закладу проведено виплату премій без відповідних наказів директора на загальну суму 20613,93 грн та, як наслідок, зайво сплачено єдиного соціального внеску на суму 5289,01 грн. Внаслідок допущеного порушення Училищу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 25902,94 грн;
4) в порушення вимог абзацу четвертого пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 "Про оплату праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", абзацу першого підпункту 5 пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки України "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ" від 26.09.2005 № 557 Училищем у 2014-2016 роках проведено виплати в загальній сумі 11446,19 грн, що носять заохочувальний характер, директору Закладу та його заступнику без дозволу органу вищого рівня, та, як наслідок, зайво сплачено єдиного соціального внеску на суму 3850,96 грн. Внаслідок допущеного порушення Училищу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 15297,15 грн;
5) в порушення статей 257, 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV, підпункту 4.2.1 Рекомендацій Міністерства юстиції України від 15.01.1996 №2 "Про порядок ведення претензійної та позовної роботи на підприємстві, в установі, організації", в періоді з 1 січня 2014 року по 31 січня 2018 року, не проведена претензійно-позовна робота по стягненню дебіторської заборгованості з мешканців житлового будинку за послуги електропостачання та вивезення твердих побутових відходів на загальну суму 12163,09 грн та пропущений трирічний термін для звернення до суду. У результаті зазначеного Училищу завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму;
6) в порушення пункту 5 абзацу 5 Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314, у жовтні 2016 року проведено списання без погодження органу управління, окремих основних засобів (углошлифувальних машин, електроплиткорізів, сварочного апарату), залишковою вартістю 10268,00 грн, які на момент проведення інвентаризації відсутні в наявності та на які не повністю нарахована амортизація. Матеріальна шкода (збитки) 10268,00 грн;
7) в порушення підпункту 3а пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 "Про оплату праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" та вимоги спільного листа Міністерства праці та соціальної політики України та Департаменту з питань державного регулювання заробітної плати та умов праці від 25.03.2010 №319/13/84-10, проведено у 2015-2016 роках виплату доплати за збільшення обсягу виконуваних робіт інспектору по кадрах за відсутності вакантних посад в штатному розписі в сумі 5655,01 грн та, як наслідок, зайво сплачено єдиного соціального внеску в сумі 1632,38 грн. Внаслідок допущеного порушення Закладу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 7287,39 грн;
7) в порушення пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI (зі змінами), підпункту 2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 за №114/8713 по окремих звільнених працівниках Училища, у 2016 році, проведено зайву сплату єдиного соціального внеску, нарахованого звільненому працівнику на компенсацію за невикористану відпустку у наступному після звільнення місяці в загальній сумі 3178,62 грн. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) Закладу на вказану суму;
8) в порушення пункту 2 розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, зайво нараховано та виплачено працівникам середньої заробітної плати за час щорічної відпустки, внаслідок зайво нарахованої заробітної плати під час перебування працівників у відрядженні та зайво нарахованої доплати за збільшення обсягу виконуваної роботи, всього з урахуванням єдиного соціального внеску в сумі 412,12 грн, що призвело до матеріально шкоди (збитків) Училищу на відповідну суму;
9) в порушення пункту 7 розділу І, пункту 12 розділу II Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року №59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.03.2011 №362), за період з 1 вересня 2016 року по 31 травня 2017 року проведено зайве відшкодування витрат на проїзд під час перебування працівників у відрядженнях, внаслідок невідповідності дати вибуття працівника у відрядження та дати прибуття його з відрядження з наказами по Училищу про відрядження, внаслідок чого Закладу завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 511,32 грн.
8. Вважаючи протиправним пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7 вимоги №20-18-03-14/1478 від 25 квітня 2018 року, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірна вимога, як індивідуально-правовий акт, в силу закону обов`язкова до виконання підконтрольною установою, прийнята з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою.
10. Зазначивши у вимозі про необхідність "усунути виявлені порушення згідно вимог чинного законодавства", відповідач не вказав, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків протиправного використання грошових коштів.
11. Також суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи апеляційної скарги про те, що чинними законодавчими актами, які регулюють діяльність та межі повноважень органу державного фінансового контролю, не визначено право визначати конкретні шляхи усунення порушення, оскільки "законна вимога" контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.
12. Відмовляючи в задоволенні позову, суди посилались на позицію Верховного Суду, висловлену, зокрема, в рішеннях від 8 травня 2018 року в справі №826/3350/17, від 26 лютого 2019 року в справі №810/1050/18.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Північно-Східний офіс Держаудитслужби у своїй касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду справи вийшли за межі позовних вимог, змінивши підстави позову, чим порушили приписи чинного процесуального законодавства.
14. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач фактично не погодився з висновками щодо фактів встановлених у ході ревізії порушень та встановленою матеріальною шкодою (збитками), що і слугувало підставою звернення до суду з позовом. Позивач не заявляв про те, що вимога відповідача є неконкретизованою, неясною чи йому незрозумілою. Свій позов позивач обґрунтовує виключно незгодою з виявленими в ході ревізії порушеннями.