ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2020 року
Київ
справа №500/305/19
адміністративне провадження №К/9901/29163/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №500/305/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Тернопільській області, про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (головуючий суддя - Хобор Р.Б., судді: Онишкевич Т.В., Сеник Р.П.),-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" (далі за текстом - позивач, ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі за текстом- відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № 0010661401, податкову вимогу № 1356-54 від 18 січня 2019 року, рішення про опис майна у податкову заставу № 194/10-5/19-00-54-09/1447 від 21 січня 2019 року.
Адміністративний позов вмотивовано тим, що реальність постачання позивачу макухи соняшникової контрагентами - ТОВ "Новація Грін", ТОВ "Агро-Санінвест", ТОВ "Вайзен-Ц" підтверджується належним чином оформленими первинними документами.
Крім того, відповідач зробив помилковий висновок, що у податковій звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за лютий 2018 року ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" повторно збільшила податковий кредит на 173903 грн. Позивач вказує, що дана сума не була врахована у податковій звітності за січень 2018 року, а була уточнена у лютому 2018 року, тому відображення ПДВ у сумі 173903 грн при поданні декларації за лютий 2018 року було здійснено правильно.
Контролюючий орган дійшов помилкового висновку про наявність у позивача податкового боргу та виніс податкову вимогу та рішення про опис майна у заставу, оскільки визначене податковим повідомленням-рішенням від 12 грудня 2018 року № 0010661401 грошове зобов`язання в силу приписів пункту 56.18 статті 56 ПК України не було узгодженим.
Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 20 червня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" задовольнив. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року скасував та прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.
Вирішуючи спір, суди встановили, що посадовими особами ГУ ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" податкового валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2016 року по 30 червня 2018 року, за результатами якої складено акт № 2521/19-00/14-01/03369177 від 30 листопада 2018 року.
Перевіркою встановлено порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на суму 1301643 грн, в тому числі: за квітень 2017 року на суму - 284611 грн, за вересень 2017 року - 122449 грн, за жовтень 2017 року - 53564 грн, за березень 2018 року - 173903 грн., за квітень 2018 року - 26382 грн, за травень 2018 року - 640734 грн, та зменшено від`ємне значення ПДВ за червень 2018 року в сумі 19068 грн.
Таких висновків контролюючий орган дійшов за наслідками дослідження господарських операцій з придбання позивачем у періоді, що перевірявся, макухи соняшникової у ТОВ "Новація Грін", ТОВ "Агро-Санінвест", ТОВ "Вайзен-Ц". Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) не встановлено джерело походження та виробника макухи соняшникової по ланцюгу постачання. У відповідь на запит ГУ ДФС Управління патрульної поліції в Тернопільській області листом від 7 листопада 2018 року №9343/19-00-14-01-11/22881 повідомило, що транспортні засоби, вказані у товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) на перевезення макухи від означених контрагентів, на маршрутах: смт. Дружба Теребовлянський район Тернопільської області - м. Вінниця, смт. Дружба Теребовлянський район Тернопільської області - м. Дніпро, смт. Дружба Теребовлянський район Тернопільської області - вул. Молодіжна, 71-А, с. Новоградівка, Бобринецький район, Кіровоградська область, розшуковими реєстрами "Відеоконтроль-Рубіж" зафіксовані не були. У зв`язку з цим надані первинні документи, хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального руху активу та є недостовірними.
Крім того, позивач повторно збільшив податковий кредит з ПДВ на суму 173903 грн у податковій звітності з ПДВ за лютий 2018 року. Відповідні коригування вже були проведені на основі поданого уточнюючого розрахунку №9031006361 від 26 лютого 2018 року "Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок" за січень 2018 року.
На підставі вказаного акта перевірки відповідач 12 грудня 2018 року виніс податкове повідомлення-рішення № 0010661401, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 1301643 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 650821,50 грн.
18 січня 2019 року ГУ ДПС винесло податкову вимогу № 1356-54 на суму податкового боргу 2117655,44 грн.
21 січня 2019 року ГУ ДПС прийняло рішення № 194/10-5/19-00-54-09/1447 про опис майна ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" в податкову заставу.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції повністю погодився з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки, продублювавши їх у мотивувальній частині судового рішення.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, апеляційний суд за наслідками дослідження долучених до матеріалів справи первинних документів дійшов висновку про доведеність належними доказами позиції позивача, що господарські операції з придбання макухи соняшникової у контрагентів фактично відбулись, натомість, відповідач протилежного не довів. Податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу також за висновками апеляційного суду підлягали скасуванню як такі, що прийняті на підставі протиправного податкового повідомлення-рішення.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року і залишити в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року.
Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що у посвідченнях про якість поставленої позивачу ТОВ "Агро-Санінвест" продукції не зазначено, хто є її виробником. У посвідченнях про якість на макуху соняшникову, що була поставлена позивачу ТОВ "Вайзен-Ц", виробником продукції вказано ТОВ "Хрещатий Вимір", проте, згідно з даними ЄРПН ні означений контрагент, ні його постачальники з указаним виробником не мали господарських відносин. Крім того, відносно директора ТОВ "Вайзен-Ц" порушено кримінальне провадження №32016120010000079 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 204 та частиною третьою статті 212 КК України. Суд апеляційної інстанції не врахував, що згідно з даними Управління патрульної поліції у Тернопільській області транспортні засоби, які здійснювали перевезення макухи відповідно до ТТН, не фіксувались на відповідних маршрутах розшуковими реєстрами "Відеоконтроль-Рубіж". Також скаржник наполягає, що він правильно встановив завищення ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" податкового кредиту з ПДВ на 173903 грн як такий, що був включений повторно, на що не звернув уваги апеляційний суд.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін як законну та обґрунтовану. Відзив вмотивовано тим, що матеріали справи містять первинні документи, які в повній мірі підтверджують факт придбання активу (макухи соняшникової) та її використання у власній господарській діяльності (для годівлі курей-несучок), а саме: копії договорів, специфікацій, видаткових та податкових накладних, ТТН, платіжних доручень, посвідчень про якість, подорожніх листів, розрахункових листів, зведених таблиць по заробітній платі, журналів вагаря та контролю якості, оборотно-сальдові відомості. Посилання скаржника на відомості, що містяться у листі Управління патрульної поліції у Тернопільській області від 7 листопада 2018 року №9343/19-00-14-01-11/22881, як на доказ нереальності спірних господарських операцій, позивач вважає безпідставними. Згідно з наданими на адвокатські запити представника ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" відповідями Управління патрульної поліції у Тернопільській області не володіє інформацією щодо розташування відповідних комплексів на території інших адміністративно-територіальних одиниць, а ТОВ "Оллі-Транс" повідомило, що відсутність інформації про фіксування транспортних засобів за реєстрами розшуку можлива внаслідок поганих погодних умов, відсутності електроенергії, забрудненнями, пошкодженнями тощо. Доводи скаржника про наявність кримінального провадження щодо директора ТОВ "Вайзен-Ц" є неспроможними, оскільки обвинувальний вирок щодо вказаної особи на час як проведення перевірки, так і розгляду справи судами відсутній.
Позивач також наголошує, що у податковій декларації з ПДВ за січень 2018 року не були відображені коригування, внесені уточнюючим розрахунком від 19 січня 2018 року до податкової декларації за березень 2017 року. Уточнення до декларації за січень 2018 року було подано у лютому 2018 року та правомірно було враховано в подальшому при поданні податкової декларації за лютий 2018 року. Позиція контролюючого органу про повторне включення до складу податкового кредиту суми ПДВ 173903 грн з огляду на викладене є помилковою.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" Головне управління ДФС у Тернопільській області реорганізовано шляхом приєднання до Головне управління ДПС у Тернопільській області, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені статтею 52 КАС України для заміни сторони у справі, замінивши відповідача Головне управління ДФС у Тернопільській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, для якого усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" ця касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (до 8 лютого 2020 року).
Винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № 0010661401 обумовлене допущеними позивачем, на переконання ГУ ДФС, порушеннями при формуванні податкового кредиту, а саме:
1) відсутність реального постачання макухи соняшникової від ТОВ "Новація Грін" (на суму ПДВ 176014 грн), ТОВ "Агро-Санінвест" (на суму ПДВ 686184 грн), ТОВ "Вайзен-Ц" (на суму ПДВ 284611 грн);
2) повторне включення до складу податкового кредиту з ПДВ у податкової декларації за лютий 2018 року суми 173903 грн.
Щодо правомірності віднесення до складу податкового кредиту ПДВ за наслідками господарських операцій з ТОВ "Новація Грін", ТОВ "Агро-Санінвест", ТОВ "Вайзен-Ц" колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За змістом частини першої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які у розумінні абзацу одинадцятого статті 1 цього Закону є документами, які містять відомості про господарську операцію та відповідно до частини другої статті 9 цього ж Закону повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.