ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №560/3427/18
адміністративне провадження №К/9901/13361/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Желєзного І.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 560/3427/18
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради
третя особа ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року (головуючий суддя: Майстер П.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_2, в якому просила:
визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що виразились у відмові позивачці призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з 01 вересня 2017 року;
- визнати противним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (оформлене у вигляді повідомлення №7277 від 15 серпня 2018 року) про відмову ОСОБА_1 призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з 01 вересня 2017 року;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву від 22 вересня 2017 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та винести нове рішення.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 22.09.2017 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради із заявою та всіма необхідними документами для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01.09.2017 року (в тому числі довідкою з ДВС про сплачені батьком дітей ОСОБА_2 аліменти за рішенням суду, справа № 686/20131/15). Листом №11571 від 24.11.2017 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повідомило, що державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї з 01.09.2017 року не призначена, оскільки не надана інформація про доходи чоловіка - ОСОБА_2 в місячний термін. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року у справі №686/4580/18 позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 23.10.2017 року про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2017 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. Вказує, що листом №7277 від 15.08.2018 року позивачу повідомлено, що на виконання рішення суду та звернення позивача від 23.07.2018 року, заяву ОСОБА_1 від 22.09.2017 року - розглянуто, та позивачу не призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї з 01.09.2017 року, оскільки позивач не надала дані про доходи ОСОБА_2, так як вони одружені. Зазначає, що оскільки відповідач повторно прийняв рішення про відмову у призначенні допомоги з не передбачених Законом № 1768-111 і Порядком №250 підстав, то вважає повторну відмову протиправною, прийняту з порушенням вимог чинного законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, а також протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, оформлене листом №7277 від 15.08.2018 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям відповідно до поданої нею заяви від 22 вересня 2017 року про надання держаної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 залишено без змін.
5. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем відмовлено позивачу у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за заявою ОСОБА_1 від 22.09.2018 з підстав, не передбачених Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" і Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим Кабінетом Міністрів України постановою від 24.02.2003 №250, тобто, протиправно, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, оформленого листом №7277 від 15.08.2018 року, про відмову ОСОБА_1 призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з 01.09.2017 року підлягає задоволенню.
6. Також суди дійшли висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, шляхом зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї відповідно до поданої нею заяви від 22.09.2017, зважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача з одного і того ж питання щодо призначення та виплати позивачу державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви від 22.09.2017 року, та безпідставні відмови в її призначенні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У травні 2019 року відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, в якій просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви, копія рішення суду, яке набрало законної сили у справі №686/16694/17, яким їй було відмовлено у задоволенні позову з аналогічних підстав, не надала, що свідчить про зловживання процесуальними правами під час подачі позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду.
9. Також, звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано, що відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" ОСОБА_1 з березня 2015 року призначалась державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї, яка виплачувалась до 28.02.2017 на підставі її заяви та доданих до неї необхідних документів, передбачених постановою КМУ №250. Під час призначення даного виду допомоги на наступний період відповідно до абзацу 10 пункту вищевказаної постанови, позивачкою ОСОБА_1 не було подано всіх необхідних документів, передбачених абзацом 5 пункту 6 Постанови КМУ №250, а саме не подано довідку про доходи чоловіка та не зазначено в декларації інформацію про його доходи.
10. Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Тобто законодавцем чітко визначено, що факт окремого проживання, не є підставою не вважати подружжя сім`єю. Встановлення ж факту ведення спільного побуту соціальними представниками фізично не можливо, тому що як видно з матеріалів особової справи, соціальні працівники двічі відвідували позивача за місцем проживання але її не було за місцем проживання. Відповідно до ст. 56 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на вільний вибір місця свого проживання, тому факт окремого проживання не можливо розглядати з правової точки зору, що громадянка ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не є однією сім`єю. І так, як відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України заробітна плата є об`єктом права спільної сумісної власності, одержані одним із подружжя, ОСОБА_1 мала юридичне право отримати з органів фіскальної служби довідку про доходи ОСОБА_2 . Судом ж першої та апеляційної інстанції на підставі наявних у справі довідки державно-виконавчої служби про несплату аліментів та рішення суду щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 було зроблено висновок, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не є однією сім`єю.
11. Відповідно до абзацу 9 пункту 6 цієї ж постанови "до складу сім`ї заявника незалежно від місця проживання, ведення спільного побуту включаються чоловік, дружина ...". Також пунктом 8 постанови №250 КМУ чітко визначено, що соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи. У разі коли до заяви не додані всі необхідні документи, орган соціального захисту населення повідомляє уповноваженого представника сім`ї, які документи повинні бути подані додатково, що було зроблено управлінням праці та соціального захисту населення (відповідні відповіді додано позивачем разом з позовною заявою суду), але судом першої інстанції з невідомих причин до уваги дані докази взято не було і в описовій частині зазначено, що доказами про те, що ОСОБА_2 не є членом сім`ї ОСОБА_1 є довідка №3486-09 про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 16.10.2018 та довідка- розрахунок другого відділу ДВС міста Хмельницького, хоча в позивачки з ОСОБА_2 офіційно зареєстровано шлюб, а надання суду вищевказаних документів є недопустимими доказами у справі, що не можуть підтвердити факт окремого проживання подружжя та наявність причин щодо ненадання при оформленні допомоги довідки про доходи чоловіка ОСОБА_2 . Така позиція не відповідає нормам матеріального права і порушує п.8 постанови КМУ №250.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. 10.05.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
14. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.05.2019 №434/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Саприкіна І.В., суддів Стародуб О.П., Чиркін С.М.
15. Ухвалою Верховного суду від 03.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.
16. У зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення Саприкіної І.В. з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.04.2020 №633/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів Желєзного І.В., Рибачука А.І.
17. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 27.10.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Як встановлено судами попередніх інстанції, ОСОБА_1 22.09.2017 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01.09.2017.
19. Рішенням від 23.10.2017 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради відмовило позивачу у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у зв`язку з відсутністю повного пакету документів.
20. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2018 по справі №686/4580/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 23.10.2017 про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2017 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.
21. 20.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з заявою, в якій просила відповідача повідомити про нове рішення за зверненням ОСОБА_1 від 22.09.2017.
22. Листом №7277 від 15.08.2018 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повідомлено позивачу, що на виконання рішення суду №686/4580/18 від 27.04.2018 щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям повторно розглянуто та позивачу відмовлено в призначенні допомоги, так як відсутні дані про доходи чоловіка позивача, ОСОБА_2, оскільки вони одружені (згідно паспорта станом на 22.09.2017).
23. Не погодившись з вказаною відмовою позивач звернулась до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
25. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" (надалі - Закон № 1768-ІІІ) право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України.
26. Згідно з ст.1 Закону № 1768-ІІІ державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.
Малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.
Прожитковий мінімум для сім`ї - визначена для кожної сім`ї залежно від її складу сума прожиткових мінімумів, розрахованих та затверджених відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які відносяться до основних соціальних і демографічних груп населення.
Середньомісячний сукупний доход сім`ї - обчислений у середньому за місяць доход усіх членів сім`ї з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.
27. Згідно з ч.1 ст.7 Закону № 1768-ІІІ державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли, зокрема, працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за інвалідами I групи або дітьми-інвалідами віком до 18 років, за інвалідами II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягли 80-річного віку; фізичних осіб, які надають соціальні послуги).