ПОСТАНОВА
Іменем України
27 жовтня 2020 року
Київ
справа №823/5039/15
адміністративне провадження №К/9901/25669/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув в судовому засіданні без повідомлення сторін як суд касаційної інстанції справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Звенигородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Черкаського кружного адміністративного суду від 29.10.2015 (суддя - Тимошенко В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 (головуючий суддя - Мамчур Я.С., судді: Желтобрюх І.Л., Шостак О.О.) у справі № 823/5039/15,-
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Звенигородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Звенигородська ОДПІ) від 15.09.2015 №0002192102 та №0002202207.
Постановою Черкаського кружного адміністративного суду від 29.10.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015, в позові відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Черкаського кружного адміністративного суду від 29.10.2015, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_1 посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме: пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні Книга обліку розрахункових операцій була заповнена належним чином наявність роздрукованого Z-звіту підтверджує повне та своєчасне оприбуткування готівки, оскільки зазначена у ньому сума коштів занесена до фіскальної пам`яті. Крім того, позивач посилається на відсутність у податкового органу підстав для проведення перевірки з огляду на порушення вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо пред`явлення направлення, копії наказу та службового посвідчення.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, контролюючим органом на підставі направлень від 31.08.2015 №82 та №000143 та наказу від 31.08.2015 №254 проведена перевірка господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .
За результатами перевірки складено акт від 01.09.2015 №51/23/22/22/ НОМЕР_1, в якому відображено висновок про порушення:
постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме продано коньяк торгової марки "Коблево" 4 зірочки ємкістю 0,5 л. із вмістом спирту 40% за ціною 85 грн., проте мінімальна ціна становить 89 грн. (445 грн. (ціна за 1 л. 100% спирту) * 0,5 тари * 40% міцність /100 % спирт = 89 грн.).
пункту 2.6. глави 2 Постанови Правління НБУ від 12.12.2004 №637 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій №3000001894р/3 від 29.04.2015 на підставі фіскального звітного чеку №0561 від 14.05.2015 на суму 234,40 грн.;
Позивач ознайомився із результатами перевірки на місці проведення перевірки без зауважень до нього, про що свідчить підпис довіреної особи позивача на аркуші 4 акту перевірки.
Дії щодо проведення перевірки в межах даного адміністративного позову позивачем не заявлялись.
На підставі названого акту перевірки відповідачем 15.09.2015 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№0002192102, згідно з яким на підставі частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 10000,00 грн.
№0002202207, згідно з яким на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1172,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово - відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 грн.
Продаж алкогольних напоїв, а саме - коньяк торгової марки "Коблево" 4 зірочки ємкістю 0,5 л. із вмістом спирту 40% за ціною нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої позивачем не спростовано.
За встановлених судами попередніх інстанцій обставин, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про правомірність притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 15.09.2020 №0002192102.
Щодо твердження позивача про прийняття контролюючим органом рішення, яке не відповідає формі визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003, суд першої інстанції вірно відзначив, що приписи статті 17 Закону не встановлюють форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Такі норми містить Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790. Зокрема, додатком до цього Порядку визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Разом із тим відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, будь-які норми, що прийняті до набрання чинності Податковим кодексом України або одночасно з ним, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу.
Зазначене стосується також і норм, які регулюють повноваження контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України.
У свою чергу згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Наведена норма в імперативному порядку зобов`язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов`язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган.
Надаючи оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.09.2015 №0002202207, слід враховувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 1340/3510/18.
Так, Велика Палата Верховного Суду в цьому судовому рішенні зазначила, що відповідно до статті 25 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України "Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України" від 08.06.1995 № 1к/95-ВР Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення. Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.
Пунктом 3 статті 18 цього Договору також передбачено, що виключно законами визначаються, зокрема, діяння, які є злочинними, адміністративними і дисциплінарними порушеннями, відповідальність за них.
Положеннями абзацу третього статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами-громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
06.07.1995 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у преамбулі якого вказано, що він визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на всіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Встановлення норм щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій у інших законах, крім Податкового кодексу України, не допускається.