Постанова
Іменем України
15 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 225/1952/17
провадження № 51-632км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Марчука О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Титаренка Ю.О.,
захисника
(в режимі відеоконференції) Брацила Р.Л.,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Брацила Р.Л. на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050220000058, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що згідно ст. 89 КК не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
За вищезазначеним вироком місцевого суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна.
Цим же вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення на строк 7 років із конфіскацією майна, та виправдано його за ч. 2 ст. 306 КК. Судові рішення щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку не оскаржуються.
Вирішено питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат і речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 грудня 2016 року в період з 11:30 до 12:30 на відкритій місцевості поблизу вул. Бородіна в м. Торецьку збув ОСОБА_3 за 400 грн особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у перерахунку на суху речовину масою 0,125г.
Апеляційний суд залишив вирок місцевого суду без змін, а апеляційні скарги захисника Брацила Р.Л. та обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК. Зазначає, що вирок суду обґрунтований неналежними та недопустимими доказами, зокрема: постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 24 листопада 2016 року без підпису особи, яка надала гриф секретності, без даних щодо початку і тривалості негласної (розшукової) слідчої дії (далі - НСРД), котра надійшла на виконання майже через 4 місяці після проведення оперативної закупівлі; рапортом про застосування заходів безпеки щодо покупця, який не містить штампів, резолюцій та складений за місяць до вищезазначеної постанови за відсутності доручень оперативним підрозділам, у зв`язку із чим показання закупника також є недопустимим доказом; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину та рапортом від 11 грудня 2016 року, які не містять даних про осіб, у яких здійснено закупку. Через це, на думку захисника, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а апеляційний суд не звернув уваги на допущені місцевим судом порушення та не усунув їх.
У запереченні на касаційну скаргу прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення, просив оскаржені судові рішення залишити без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.