ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 585/4859/18
провадження № 51-2239км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Огурецького В.П., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12018200100000985, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 виправдано за обвинуваченням за частинами 1, 3 ст. 358 КК за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 5 лютого 2020 року вирок щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалася в тому, що вона, працюючи відповідно до наказу № 8 від 16 жовтня 2009 року в Комунальному підприємстві "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" Роменської міської ради (далі - КП "Роменське МРБТІ") на посаді інженера 2-ї категорії з інвентаризації нерухомого майна і будучи уповноваженою на проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, обмірів та обстеження конструктивних елементів будинків, будівель та споруд; складання ескізів та абрисів на земельні ділянки, будинки, будівлі; викреслення планів, визначення вартості нерухомого майна, внесення змін у технічну документацію та підготовлення повідомлення про зміни, виготовлення технічних паспортів на будівлі, 14 листопада 2017 року з 8 до 16 години при виконанні отриманого від керівника КП "Роменського МРБТІ" завдання за замовленням ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3, на проведення поточної інвентаризації та виготовлення технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1 умисно, порушуючи Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджену наказом Державного комітету України з питань житлового комунального господарства № 127 від 24 травня 2001 року, належним чином не обстежила основні конструктивні елементи будинку, зокрема підлогу, вікна, двері та його внутрішнє опорядження. ОСОБА_1 не провела обмірів приміщень вказаного будинку та внесла завідомо для неї неправдиві записи до Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку (далі - Журнал), що знаходяться в інвентарній справі підприємства за № 9684, щодо розмірів приміщень мансарди, продовживши умовну нумерацію приміщень будинку, після раніше внесених відомостей по першому поверху: "7. Вітальня" - загальною площею 24,8 м?; "8. Житлова" - загальною площею 25,1 м?, "9. Житлова" - загальною площею 15,0 м?, "10. Санвузол" - загальною площею 6,6 м?, "11. Житлова" - загальною площею 25,7 м?. На час внесення вказаних відомостей у Журнал кімната, яка була вказана як "8. Житлова", насправді не була добудована. ОСОБА_1 усвідомлювала, що своїми діями навмисно завищує розмір загальної та житлової площі будинку на 25,1 м?, однак вказала завідомо для неї неправдиву загальну площу мансарди -97,2 м?, з якої житлової - 65,8 м?, а також загальну площу будинку- 222,9 м?, з якої житлової - 116,4 м?, після чого здійснила відмітку про реєстрацію поточних змін за своїм підписом, чим завершила оформлення завідомо неправдивих даних у технічній документації на будинок.
Того ж дня ОСОБА_1, не повідомивши про неправдиві записи в Журналі сертифікованому інженеру з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4, виготовила від її імені технічний паспорт на садибний житловий будинок, у якому до бланку поверхових планів та експлікації внутрішніх площ до плану будинку власноручно внесла завідомо для неї неправдиві дані щодо загальної та житлової площі приміщень мансарди і всього будинку АДРЕСА_2 та власноручно завірила його своїм підписом.
Продовжуючи свої злочинні дії з підробки офіційного документа, ОСОБА_1 передала підроблений технічний паспорт на підпис керівництву КП "Роменське МРБТІ" з метою подальшого вручення замовнику. Директор зазначеного підприємства, не будучи ознайомленим про підроблення технічного паспорта, посвідчив його своїм підписом та відтиском печатки підприємства, а також відтиском печатки сертифікованого техніка з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4, яка на той час перебувала у його кабінеті.
У період з 14 листопада по 4 грудня 2017 року технічний паспорт на вищезазначений житловий будинок, виготовлений КП "Роменське МРБТІ" станом на 14 листопада 2017 року, з підробленими ОСОБА_1 документами використовувався при здачі житлового будинку в експлуатацію, оформленні прав власності та при продажу цього будинку Роменській міській раді Сумської області за кошти державного бюджету шляхом надання його ОСОБА_5 до виконавчого комітету Роменської міської ради і ТОВ "Юридична фірма "Юрісперітус", а також посадовими особами виконавчого комітету Роменської міської ради - до обласної комісії з питань використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації, створеної розпорядженням голови Сумської ОДА від 24 листопада 2017 року.
Вищевказані дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК - підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його іншою собою.
Крім того, ОСОБА_1 обвинувачувалася в тому, що, перебуваючи на робочому місці, у період з 8 години 30 хвилин 5 грудня по 6 грудня 2017 року у приміщенні КП "Роменське МРБТІ" на прохання ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_3, не здійснюючи виходу до будинку АДРЕСА_2, умисно, повторно підробила відомості в технічному паспорті та внесла до експлікації приміщень до плану зазначеного житлового будинку завідомо неправдиві для неї відомості, а саме збільшені розміри загальної площі будинку - 222,9 м? (при фактичній - 205,2 м?), житлової площі будинку - 166,4 м? (при фактичній - 100,8 м?), безпідставно віднісши до житлового приміщення хол на першому поверсі, якому в технічному паспорті надала назву "вітальня 1.", "житлову кімнату 8." мансарди, що взагалі була відсутня, та сходові клітки на першому поверсі та мансарді, які в технічному паспорті відображені в межах "вітальні 1." та "вітальні 7.", особисто знищивши попередній аркуш експлікації внутрішніх площ до плану будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, замінивши раніше підроблений аркуш експлікації повторно підробленим, ОСОБА_1 після виконання невстановленою особою підпису в графі "Перевірив", того ж дня, але не пізніше 08 год. 50 хв. 6 грудня 2017 року, особисто передала його ОСОБА_5 для вручення ОСОБА_3 та його подальшого використання останнім та іншими особами.
Аналогічні зміни житлової площі ОСОБА_1 у період з 5 грудня по 8 год. 30 хв. 6 грудня 2017 року власноручно та безпідставно внесла до Журналу, а саме: закреслила розмір площі "вітальні 1." на першому поверсі - 25,2 м? у колонці "допоміжна площа житлових квартир" та внесла цей же розмір у колонку "житлова (основна)" і таким же чином перенесла розмір "вітальні 7." - 24,8 м?з колонки "допоміжна площа житлових квартир" у колонку "житлова (основна)".
Технічний паспорт на будинок з підробленими даними замовник використав при здачі житлового будинку в експлуатацію, оформленні права власності та внесенні даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час його продажу Роменській міській раді Сумської області за кошти державного бюджету.
Дії ОСОБА_1 за вказаним епізодом органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК - підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання іншою особою, вчинене повторно.
Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що:
- твердження суду першої інстанції про відсутність в ОСОБА_1 статусу підозрюваної при виділенні матеріалів за ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК з об`єднаного провадження не відповідає дослідженим у судовому засіданні доказам;
- ст. 358 КК не передбачено спеціального суб`єкта кримінального правопорушення, а тому доводи суду про те, що ОСОБА_1 є технічним працівником КП "Роменське МРБТІ" і не може бути суб`єктом ст. 358 КК, є необґрунтованими;
- у суді ОСОБА_1 не заперечувала, що вносила в документи недостовірні дані, а потім ще раз підробляла документи, збільшуючи житлову площу, що свідчить про вчинення нею підроблення документів умисно;
- суд не надав прокурору можливості надати оригінали документів технічного паспорта на будинок та інвентаризаційної справи для дослідження.
Вимоги касаційної скарги прокурора обґрунтовано тим, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та кримінальному процесуальному законі висновки суду першої інстанції про те, що:
- в ЄРДР не вносилися відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК;
- повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК від 30.09.2018, постанови про перекваліфікацію діяння про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_1 за ч. 1 і ч. З ст. 358 КК про визнання та приєднання до справи речових доказів є незаконними;
При цьому прокурор зазначає, що переважна більшість слідчих і процесуальних дій слідчого і прокурора зі збору доказів були проведені в первісному кримінальному провадженні до моменту перекваліфікації діяння, тому висновок суду про недопустимість письмових доказів з тих мотивів, що вони зібрані в межах іншого кримінального провадження, є безпідставними.
Прокурор також вказує, що суд апеляційної інстанції на порушення вимог ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не спростував доводів прокурора, обмежившись вказівкою про правильність висновків суду першої інстанції та їх дублюванням в ухвалі, виклав суперечливі висновки щодо можливості виділення матеріалів кримінального провадження в інше та використання в іншому провадженні, копій документів, виділених з первісного провадження, та не мотивував належним чином свого рішення.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу прокурора надійшло заперечення від захисника Шунька Г.О.
У судовому засіданні прокурор вимоги касаційної скарги підтримала частково, просила справу направити на новий апеляційний розгляд.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.
Перевіряючи постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення в межах касаційних вимог прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченихКПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За ч. 3 ст. 374 КПК у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи виправданою зазначаються підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Усупереч зазначеним вимогам закону суд першої інстанції свого висновку про виправдання ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 ст. 358КК, за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень належним чином не мотивував.
Зокрема, Суд, виправдовуючи ОСОБА_1, послався, у тому числі й на те, що:
- у технічному паспорті на будинок, який є предметом кримінального провадження, відсутнє прізвище ОСОБА_1 як виконавця, оскільки остання не має кваліфікаційного сертифіката і в межах своєї професійної чи службової компетенції не є особою, яка має право підпису і видачі технічного паспорта на житловий будинок від КП "Роменське МРБТІ", а фактично виконує технічну роботу, після чого передає підготовлені нею документи, які є ще проектами, для перевірки та затвердження юристу, інженерута директору, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 358 КК;