ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 336/7407/17
провадження № 51-3092 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Короля В.В., Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Шевченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ),
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він о 23 год. 28 листопада 2017 року, знаходячись на вул. Арктичній, 1 у м. Запоріжжі, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу до телефонного колодязя № НОМЕР_1, намагався таємно викрасти 25 метрів телефонного мідного кабелю марки ТПП 30*2*0,4 вартістю 924 грн 14 коп., який належить Запорізькій філії ПАТ "Укртелеком", проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно звільнив ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України, при цьому не врахувавши того, що за попереднім вироком останнього було засуджено до реального покарання у виді громадських робіт. Крім того, посилається на те, що суд апеляційної інстанції не спростував доводів його апеляційної скарги та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиція учасника судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У поданій касаційній скарзі прокурор покликається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прокурором не оспорюються.