Постанова
Іменем України
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 755/29949/13-ц
провадження № 61-4825св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
Яремка В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Махлай Л. Д., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
На обгрунтування позовних вимог, з урахуванням їх уточнення, посилалася на те, що з 26 листопада 1994 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який розірвано рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 1999 року. Зважаючи на те, що згідно з положеннями статті 44 Кодексу про шлюб та сімʼю України (далі - КпШС України), чинного на дату ухвалення судового рішення про розірвання шлюбу, шлюб вважався припиненим з моменту реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану, їх шлюб припинено 14 лютого 2011 року у звʼязку з реєстрацією цієї події у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
1995 року народження.
За час шлюбу подружжя придбало автомобілі: Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1, та Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_2, які є їх спільною сумісною власністю.
Посилаючись на те, що відповідач після розірвання шлюбу без її згоди відчужив зазначені транспортні засоби, ОСОБА_1 просила стягнути з нього грошову компенсацію у розмірі 1/2 частки ринкової вартості автомобіля Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1, та 1/2 частки ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя.
Зустрічні позовні вимоги мотивував тим, що транспорті засоби, вимоги про поділ яких заявлено ОСОБА_1, було придбано за рахунок грошових коштів, отриманих у кредит, зокрема:
- автомобіль Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1, - за кредитним договором від 15 серпня 2007 року № К3S0AK03436547, укладеним між ним та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк");
- автомобіль Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_2, - за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № СL-016/094/2008, укладеним між ним та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк").
У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та неможливістю одночасного виконання зобов`язань за обома кредитним договорами, у березні 2010 року був проданий автомобіль Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1, а виручені від його відчуження грошові кошти спрямовано на погашення заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2007 року № К3S0AK03436547, отриманим на придбання зазначеного транспортного засобу.
У серпні 2010 року шлюбні стосунки між ним та ОСОБА_1, у тому числі ведення ними спільного господарства, було фактично припинено. ОСОБА_1 відмовилася брати участь у виконанні зобовʼязань за кредитним договором
від 20 серпня 2008 року № СL-016/094/2008, а тому з серпня 2010 року і до повного погашення зобовʼязань за зазначеним договором (жовтень 2011 року), він за рахунок особистих коштів здійснював платежі на виконання умов кредитного договору. Загалом за вказаний проміжок часу він сплатив кредитору ЗАТ "ОТП Банк" понад 31 880 дол. США, з яких: щомісячні платежі за період з серпня 2010 року по жовтень 2011 року - 6 649,60 дол. США; страхові платежі - 2 400,00 дол. США, а також достроково погасив залишок заборгованості за кредитом у розмірі 21 832,00 дол. США.
Грошових коштів виручених від продажу автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_2, який вчинено ним за 116 000,00 грн, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на дату вчинення такого правочину еквівалентно 14 500,00 дол. США, не вистачило для відшкодування йому витрат понесених за зобовʼязанням з повернення кредиту. Зважаючи на те, що ним повністю виконано зобов`язання з погашення заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № СL-016/094/2008, ОСОБА_1 він має право на компенсацію йому її частки у такому зобовʼязанні.
За час шлюбу подружжя за спільні кошти також набуло у власність золоті прикраси з коштовним камінням, загальної вагою більш ніж 100 г, вартість яких становить 52 000,00 грн, які ОСОБА_1 без його відома та згоди забрала собі.
Після припинення шлюбу, сторони у позасудовому порядку досягли згоди щодо порядку його участі в утриманні дитини, визначивши, що він щомісяця буде сплачувати на користь ОСОБА_1 на утримання спільної доньки
2000,00 грн. Знехтувавши вказаною домовленістю, у липні 2011 року
ОСОБА_1 , приховавши від нього зазначений факт, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, за наслідкам розгляду якого, суд ухвалив рішення про стягнення з нього аліментів починаючи з липня 2011 року. На дату ухвалення зазначеного судового рішення, він добровільно сплатив аліменти за липень-серпень 2011 року в загальному розмірі 4 000,00 грн, які ОСОБА_1 відмовилася йому повернути.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_2, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь: грошову компенсацію її частки у спільній відповідальності подружжя перед третіми особами (зобов`язанням за кредитним договором на придбання автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у загальному розмірі 382 210,55 грн; грошову компенсацію вартості його частки у спільному майні подружжя (коштовності) у загальному розмірі 28 000,00 грн, визнавши за нею право власності на зазначені речі; компенсацію сплачених ним добровільно аліментів у розмірі 4 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільному сумісному майні подружжя у розмірі 147 494,84 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя, позивач погодилася на отримання від відповідача компенсації замість належної їй частки у транспортних засобах, які відповідач відчужив поза її волею. Визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд взяв до висновок судової автотоварознавчої експертизи від 18 січня 2018 року
№ 17489/17-54, відповідно до якого середньоринкова вартість подібного за своїми технічними характеристиками транспортного засобу на час розгляду справи становить 196 554,80 грн, а тому вважав наявними підстави для стягнення на користь позивача 1/2 вартості автомобіля, що становить 98 277,40 грн. Урахувавши, що шлюб між сторонами було розірвано 15 лютого 2011 року, а погашення кредиту, отриманого на придбання автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 здійснював у період з серпня 2010 року по жовтень 2011 року, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування її частки у вартості зазначеного транспортного засобу 1 763,00 дол. США, що еквівалентно на дату ухвалення судового рішення 49 217,44 грн, та становить половину суми, яку сторони за рахунок спільних коштів подружжя сплатили у період з 20 серпня 2010 року по 20 січня 2011 року на погашення зоборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2018 року № СL-016/094/2008.
Що стосується зустрічних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ОСОБА_1 компенсації її частки у спільній відповідальності подружжя перед третіми особами за зобовʼязанням у розмірі 382 210,55 грн, що виникло з кредитного договору від 20 серпня 2018 року № СL-016/094/2008, суд зазначив, що зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на результат вирішення первісних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь компенсації вартості її частки у спільному майні подружжя. Суд вважав необгрунтованими вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 Ѕ вартості коштовностей, оскільки відповідно до частини другої статті 57 СК України вони є особистою приватною власністю дружини, навіть у тому випадку, якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. Суд також відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 переплачених їй аліментів на утримання дочки у розмірі 4 000,00 грн за недоведеністю таких вимог.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 жовтня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення грошової компенсації Ѕ вартості автомобіля, та компенсації за Ѕ частки у виконаному ОСОБА_4 зобов`язанні за кредитним договором від 20 серпня 2018 року № СL-016/094/2008 скасовано, та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя компенсацію вартості частки автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_2, у розмірі 31 046,00 грн.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині задоволених вимог за позовом ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості транспортних засобів у порядку поділу майна подружжя та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 компенсації її частки у спільній відповідальності подружжя перед третіми особами (зобов`язанням за кредитним договором на придбання автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), апеляційний суд виходив з того, що автомобіль Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1, був відчужений у період перебування сторін у шлюбі та ведення ними спільного господарства, грошові кошти виручені від його продажу витрачено в інтересах сім`ї, і позивачем протилежного не доведено, а тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача грошової компенсації 1/2 вартості зазначеного транспортного засобу задоволенню не підлягають. Установивши, що
ОСОБА_2 розпорядився автомобілем Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_2, який є спільним сумісним майном подружжя, оскільки був придбаний у шлюбі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача 1/2 середньоринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортного засобу, що згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 18 січня 2018 року № 17489/17-54 становить 301 954,80 грн. Оскільки при поділі майна подружжя мають ураховуватися також і зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2018 року № СL-016/094/2008, погашення якого у період з серпня 2010 року по жовтень 2011 року ОСОБА_2 здійснював одноособово, апеляційний суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню компенсація у розмірі 119 931,40 грн, що становить 1/2 частину одноособово виконаних ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором - 30 102,60 дол. США, що еквівалентно 239 862,80 грн. Установивши, що розмір грошової компенсації на користь ОСОБА_1 1/2 частки ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 150 977,40 грн, а її частка у зобов`язанні з повернення заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2018 року № СL-016/094/2008 становить 119 931,40 грн, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 046,00 грн (150 977,40 - 119931,40)
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 , у якій він просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у частині стягнення з нього на користь
ОСОБА_5 компенсації вартості частки автомобіля у порядку поділу спільного майна подружжя, та ухвалити у скасованій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію частки у спільній відповідальності подружжя перед третіми особами у розмірі
231 233,15 грн, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін та дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з нього на користь ОСОБА_1 компенсації 1/2 середньоринкової вартості відчуженого ним автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_2, з відшкодуванням нею на його користь 1/2 частки одноособово виконаного ним у період з серпня 2010 року по жовтень 2011 року зобов`язання з погашення заборгованості кредитним договором від 20 серпня 2018 року № СL-016/094/2008. Однак, при розрахунку розміру частки ОСОБА_1 у зобов`язанні за кредитним договором, апеляційний суд без наведення жодних аргументів визначив розмір такої компенсації, виходячи з курсу гривні до долара США - 7,9681755, не урахувавши, що зобов`язання за кредитним договором було виражене в доларах США, і виконувалося ним у еквіваленті до зазначеної іноземної валюти. В уточненні до зустрічного позову він просив стягнути компенсацію за виконане ним зобовʼязання з погашення заборгованості за кредитним договором у національній валюті за курсом НБУ до долара США, зазначеним на день звернення з відповідними вимогами - 25,3947, а тому апеляційний суд при розрахунку розміру частки ОСОБА_1 у спільному зобовʼязанні подружжя за кредитним договором від 20 серпня 2018 року № СL-016/094/2008, яке було виконано ним одноособово у розмірі 30 102,60 дол. США, повинен був застосувати еквівалент долара США до національної валюти гривні станом
на 17 травня 2016 року у розмірі 25,3947 грн, у зв`язку з чим частка ОСОБА_6 у виконаному ним зобовʼязанні за кредитним договором становить
382 210,55 грн. Оскільки розмір грошової компенсації 1/2 частки ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 складає 150 977,40 грн, а її частка у виконаному ним зобов`язанні за кредитним договором становить 382 210,55 грн, то з ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню 231 233,15 грн (382 210,55 грн - 150 977,40 грн).
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судове рішення суду апеляційної інстанції у частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації 1/2 вартості автомобіля Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості його частки у коштовностях, набутих у шлюбі, а також відшкодування надміру сплачених ним аліментів у розмірі 4 000,00 грн не оскаржується, а тому у касаційному порядку не переглядається.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1994 року по 14 лютого 2011 року, який розірвано рішенням Печерського районного суду м. Києва
від 29 червня 1999 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1995 року народження.
У період шлюбу подружжям набуто у власність два автомобілі: Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1, та Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_2, що є обʼєктами спільної сумісної власності подружжя. Зазначені транспорті засоби було придбано за рахунок грошових коштів, отриманих у кредит, а саме:
- автомобіль Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1, - за кредитним договором від 15 серпня 2007 року № К3S0AK03436547, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "ПриватБанк";
- автомобіль Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_2, - за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № СL-016/094/2008, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк".
11 березня 2010 року повністю погашено заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року № К3S0AK03436547, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", а 20 березня 2010 року автомобіль Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1, був знятий з обліку для реалізації у Міжрайонному реєстраційно-екзаменаційному відділі Державної інспекції безпеки дорожнього руху № 7 міста Києва з подальшим його відчуженням.