Постанова
Іменем України
19 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 607/7620/17
провадження № 61-16782св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Тернопільська міська рада, Комунальне підприємство Тернопільської міської ради "Тернопіль Інтеравіа",
третя особа - ОСОБА_2,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2019 року у складі судді Дзюбича В. Л. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Ткач О. І., Ходоровського М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради, Комунального підприємства Тернопільської міської ради "Тернопіль Інтеравіа" (далі - КП "Тернопіль Інтеравіа") та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови міста Тернополя № 87-к від 17 березня 2017 року "Про дисциплінарне стягнення"; визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови міста Тернополя № 223-к від 12 червня 2017 року "Про звільнення з роботи"; визнати недійсним запис у його трудовій книжці про звільнення з посади директора КП "Тернопіль Інтеравіа"; поновити його на посаді директора КП "Тернопіль Інтеравіа" з 12 червня 2017 року; стягнути з КП "Тернопіль Інтеравіа" на його користь належні йому при звільненні суми з урахуванням компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середній заробіток за час вимушеного прогулу та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; стягнути з Тернопільської міської ради 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначав, що з 11 лютого 2011 року він працював за контрактом на посаді директора КП "Тернопіль Інтеравіа", який неодноразово переукладався і відповідно до розпорядження міського голови № 276-к від 05 серпня 2016 року термін перебування його на посаді продовжено з 02 серпня 2016 року по 01 серпня 2018 року.
Розпорядженням міського голови № 87-к від 17 березня 2017 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків, порушення трудової дисципліни. Підставою накладення такого стягнення є пояснення від 23, 28 лютого і 06 березня 2017 року, у яких він вказав причини своєї відсутності 20 та 21 лютого 2017 року на робочому місці у зв`язку з виконанням комерційного замовлення - локальної трансляції у місті Києві на загальну суму 1780 грн, та при цьому він продовжував здійснювати управлінські функції на підприємстві.
Розпорядженням міського голови № 223-к від 12 червня 2017 року його звільнено з посади директора підприємства та розірвано контракт у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків. Підставою звільнення зазначено доповідні листи начальника управління транспорту, комунікацій та зв`язку №556/12.1 від 10 травня 2016 року, №581/12.1 від 16 травня 2017 року, №592/12.1 від 18 травня 2017 року. Вказані листи йому вручені не були та зміст їх невідомий. Жодних пояснень перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідачем відібрано не було та не вжито заходів для встановлення факту наявності або відсутності його вини у порушеннях, зазначених в оскаржуваному розпорядженні про звільнення.
Систематичне невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків нічим не підтверджується та не відповідає дійсності.
Розпорядження міського голови про звільнення його з роботи видано за відсутності належного підтвердження факту будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку, зокрема, систематичного невиконання без поважних причин трудових обов`язків та грубого порушенням норм трудового законодавства.
У порушення вимог статей 47, 83, 116 КЗпП України КП "Тернопіль Інтеравіа" у день звільнення не провело з ним остаточний розрахунок, не виплатило компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, не повідомило письмово про нараховані суми та не видало трудову книжку.
Безпідставні звинувачення у систематичному невиконанні посадових обов`язків, незаконне оголошення йому догани та подальше звільнення завдали йому душевних страждань, оскільки він тривалий час перебуває у стані нервового напруження, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Він є депутатом міської ради і спроби звільнити його із займаної посади почались саме тоді, коли його політичні погляди розійшлись із поглядами голови Тернопільської міської ради. У звʼязку з викладеним, наявні правові підстави для відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з КП "Тернопіль Інтеравіа" на користь ОСОБА_1 18 102, 24 грн грошової компенсації за невикористані 72 дні відпустки за період з 02 серпня 2011 року по 12 липня 2017 року з утриманням усіх податків, зборів та платежів.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у день звільнення з роботи з позивачем не було проведено остаточний розрахунок та не виплачено йому компенсацію за невикористані 72 календарні дні щорічної відпустки у розмірі 18 102, 24 грн, які підлягають стягненню з КП "Тернопіль Інтеравіа".
Розрахунок з позивачем у день звільнення не було проведено роботодавцем з поважних причин, тому відсутні правові підстави для стягнення передбаченого статтею117 КЗпП України середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
Позивача звільнено із займаної посади за систематичне невиконання трудових обов`язків правомірно.
20 і 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці та перебував в м. Києві без оформлення службового відрядження. На час своєї відсутності він як директор КП "Тернопіль Інтеравіа" не поклав виконання своїх обов`язків на іншого працівника і про свою відсутність не повідомив Тернопільську міську раду, яка є засновником комунального підприємства, та Управління транспорту, комунікацій та зв`язку Тернопільської міської ради, яке є уповноваженим органом, до сфери управління якого входить підприємство.
Відтак законним є розпорядження міського голови від 17 березня 2017 року про оголошення позивачу догани за неналежне виконання службових обов`язків та порушення трудової дисципліни.
Встановлено, що 13 травня 2017 року в період з 08:05 год по 14:25 год, 15 травня 2017 року в період з 08:10 год по 16:00 год, 16 травня 2017 року в період з 08:15 год по 16:30 год ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, що підтверджується відповідними актами. Відтак звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП "Тернопіль Інтеравіа" та розірвання контракту 12 червня 2017 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків є правомірним, тому відсутні правові підстави для поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2019 року і постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги зазначав, що в оспорюваному розпорядженні від 17 березня 2017 року про притягнення його до дисциплінарного стягнення у вигляді догани зазначено, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є пояснення, які він надавав на вимоги міського голови м. Тернополя.
Проте підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення дисциплінарного проступку, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Відтак виявлення чи ідентифікація дисциплінарного проступку не може бути перекладено на суд під час розгляду справи про незаконність притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Пояснення, які він надавав на вимогу міського голови м. Тернополя, не є дисциплінарним проступком у розумінні чинного законодавства, не містять інформацію про скоєння дисциплінарного проступку, а сам факт надання таких пояснень не свідчить про неналежне виконання трудових чи службових обов`язків або порушення трудової дисципліни.
Жодної іншої підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності оспорюване розпорядження № 87-к від 17 березня 2017 року не містить.
Встановлення судом обставини його відсутності на робочому місці протягом двох робочих днів 20 і 21 лютого 2017 року не підтверджується жодними доказами та базується на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства.
В матеріалах справи наявний єдиний належний і допустимий доказ його перебування на робочому місці у вказані дні - табель обліку використання робочого часу на підприємстві.
Висновок Тернопільського апеляційного суду про неправильне ведення табеля обліку використання робочого часу на підприємстві порушує закріплений у статті 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства.
Виконавчий комітет відповідної ради та міський голова є різними органами в системі органів місцевого самоврядування з різною компетенцією, тому той факт, що виконавчий комітет очолює міський голова не дає підстави вважати, що оспорюване розпорядження про звільнення його з роботи, яке підписане міським головою без згоди/ініціативи виконавчого комітету, відповідає умовам укладеного ним контракту.
Контрактом передбачено, що звільнення його з посади директора КП "Тернопіль Інтеравіа" можливе виключно з ініціативи виконавчого комітета Тернопільської міської ради.
Трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за наявності наступних умов: систематичного невиконання працівником посадових обовʼязків; таке невиконання відбувається без поважних причин; посадові обовʼязки, які не виконуються, передбачені трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; до працівника раніше застосувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Однак суди визнали законним розірвання трудового договору лише у звʼязку з наявністю попереднього дисицплінарного стягнення.
В матеріалах справи відсутні докази, що листи про необхідність розробки плану заходів по виконанню програми "Безпечне місто" направлялися на його адресу або на адресу КП "Тернопіль Інтеравіа" та він їх отримав.
Суди дійшли неправильного висновку про відсутність вини КП "Тернопіль Інтеравіа" у вчасній невиплаті грошової компенсації невикористаної відпустки та відсутність правових підстав для виплати йому середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі статті 117 КЗпП України.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
01 жовтня 2019 року справа № 607/7620/17 надійшла до Верховного Суду.
Тернопільська міська рада направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Судові рішення в частині вирішення вимог про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку в касаційному порядку не оскаржувалися та не переглядаються.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди встановили, що 05 серпня 2016 року між Тернопільською міською радою в особі міського голови Надала С. В. та ОСОБА_1 укладено контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП "Тернопіль Інтеравіа" на строк з 02 серпня 2016 року по 01 серпня 2018 року.
Розпорядженням міського голови № 386-к від 09 листопада 2016 року "Про дисциплінарне стягнення" директору КП "Тернопіль Інтеравіа" ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків в частині невиконання розпорядження міського голови від 17 червня 2016 року № 182 "Про набори даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних", а також доручення заступника міського голови - керуючого справами від 20 жовтня 2016 року № 10/25. Підставою накладення дисциплінарного стягнення вказано протокольні доручення нарад при міському голові від 01 листопада 2016 року.
20 та 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місті і міський голова направляв листи: з вимогами надати письмове пояснення щодо причин його відсутності на роботі у ці дні, а також зазначити питання основної діяльності підприємства, які вирішувались ним у цей час (лист від 22 лютого 2017 року за вих. № 479/01); у триденний термін надати документи, що підтверджують виконання комерційного замовлення у період з 20 по 22 лютого 2017 року (лист від 28 лютого 2017 року за вих. №397/01); про необхідність в триденний термін подати копії документів, що підтверджують виконання роботи потенційному замовнику, рахунки, що виставлені для оплати, та інші копії документів, що підтверджують проведення виробничої (управлінської) функції у м. Києві у період з 20 по 22 лютого 2017 року (лист від 02 березня 2017 року № 411/01).
Із письмових пояснень ОСОБА_1 №11-29/2017.02.23 від 23 лютого 2017 року, №11-23/2017.02.28 від 28 лютого 2017 року, №13-44/2017.03.06 від 06 березня 2017 року вбачається і даний факт не заперечив у судовому засіданні представник позивача, що 20 і 21 лютого 2017 року директор КП "Тернопіль Інтеравіа" Сороколіт І. Л. був відсутній на своєму робочому місці та перебував у м. Києві з метою виконання комерційного замовлення щодо локальної відеотрансляції у м. Києві.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що перебував у м. Києві з власної ініціативи та за особисті кошти, не довівши інформацію про свою відсутність до відома засновника КП "Тернопіль Інтеравіа" та уповноваженого органу, а також без попереднього оформлення замовлення на виконання робіт.