ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 210/4862/16-а(2-а/210/115/16)
адміністративне провадження № К/9901/29708/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - Депутат Криворізької міської ради ОСОБА_4 Депутат Криворізької міської ради ОСОБА_5, про скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року (головуючий суддя - Вікторович Н.Ю.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року (головуючий суддя -Баранник Н.П., судді - Дурасова Ю.В., Щербак А.А.).
І. Суть спору
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В жовтні 2016 року депутат Криворізької міської ради ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізької міської ради (далі-відповідач, Міська рада), треті особи: депутат Криворізької міської ради ОСОБА_4 (далі - третя особа 1, ОСОБА_4), депутат Криворізької міської ради ОСОБА_5 (далі - третя особа 2, ОСОБА_5 ) в якому просив скасувати рішення Криворізької міської ради №987 від 28.09.2016 "Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії "Рудана".
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову Депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, - депутат Криворізької міської ради ОСОБА_4, депутат Криворізької міської ради ОСОБА_5 про скасування рішення Криворізької міської ради від 28 вересня 2016 року за №987 "Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії "Рудана", - відмовлено у повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій зазначили, що оскаржуване рішення Криворізької міської ради, є офіційним письмовим документом, прийнятим ним у визначеній законодавством формі, застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію, тобто за своїми ознаками є актом індивідуальної дії. Тому, оскільки Рішення Криворізької міської ради від 28 вересня 2016 року №987 "Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії "Рудана" є актом, що породжує права та обов`язки тільки того суб`єкта, якому його адресовано, та враховуючи вимоги законодавства України, суди дійшли висновку, що позивачем при зверненні до суду не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів, та прав членів територіальної громади м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування. Щодо доводів позивача про порушення Регламенту, суд першої інстанції зазначив, що, приймаючи оскаржуване рішення, міська рада діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому, підстави для задоволення позову відсутні.
Суд апеляційної інстанції, окрім того, вказав, що суд першої інстанції, надаючи оцінку правомірності оскарженого позивачем рішення №987 та питанням дотримання вимог Регламенту при його прийнятті, не врахував заперечень відповідача стосовно того, що Криворізькою міською радою прийнято рішення, яким визнано таким, що втратив чинність пункт 2 рішення №987 від 28.09.2016, а контракт з ОСОБА_3, як директором комунального підприємства телерадіокомпанії "Рудана", припинено за угодою сторін. Таким чином, для вирішення вказаного спору, з огляду на зміст та обсяг заявлених вимог, є визначальним встановлення обставин, які свідчать що рішення, яке оскаржує позивач, на момент вирішення судом спору втратило чинність, а тому у суду відсутні підстави аналізувати таке рішення на предмет його правомірності чи законності прийняття.
КОРОТИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
09 серпня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, в якій позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати зазначені рішення та задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування поданої касаційної скарги депутат Криворізької міської ради ОСОБА_1 вказує на те, що проект оспорюваного рішення міської ради не обговорювався на постійних комісіях, не був включений в попередній проект порядку денного пленарного засідання сесії ради, не був опублікований у строки, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації". Відтак, за твердженням скаржника, вказане рішення міської ради прийняте всупереч статті 19 Регламенту міської ради, ч. 3 ст. 15, ч.11 ст. 59 Закону України "Про доступ до публічної інформації". ОСОБА_1 наголошує, що дане рішення не є терміновим і не підпадає під невідкладні випадки та прийнято без врахування принципу прозорості і громадської думки. Позивач також вважає хибними висновки судів щодо відсутності його порушеного права. Так він стверджує, що саме з метою порушених прав територіальної громади щодо управління комунальною власністю, а саме - порушення процедури ознайомлення територіальної громади з проектом рішення і ознайомлення самих депутатів міської ради, позивач, як представник територіальної громади звернувся з даним адміністративним позовом. Крім того, скаржник зауважує про порушення таких його прав, як депутата, як внесення пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті. Посилання суду апеляційної інстанції про відсутність підстав аналізу оспорюваного рішення на предмет його правомірності чи законності з підстав його скасування рішенням міської ради від 21.12.2016 № 1194, позивач вважає неправомірним, оскільки дане рішення № 1194 лише скасувало п. 2 рішення № 987, що є предметом оскарження у даній справі та не скасовувало його в цілому.
Відповідачем та третіми особами заперечень чи відзивів на вказану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року касаційну скаргу депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
28 вересня 2016 року Криворізька міська рада на пленарному засіданні XII сесії VII скликання прийняла рішення за №987 "Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії "Рудана", на підставі якого було затверджено пункт 1 розпорядження міського голови від 26 вересня 2016 року №180-р "Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії "Рудана", та призначено шляхом укладання контракту громадянку ОСОБА_3 на посаду директора комунального підприємства телерадіокомпанії "Рудана" (а.с.16).
Вищевказане рішення оскаржується позивачем, Депутатом Криворізької міської ради ОСОБА_1 виходячи із того, що останній вважає, що його було винесено міським головою міста Кривий Ріг Дніпропетровської області на розгляд сесії з порушенням процедур, встановлених чинним законодавством України.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).