У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року
м. Київ
Провадження № 11-171сап20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
учасники справи:
представник скаржника - Мамай А. С.,
представник Вищої ради правосуддя - Нарольська Т. С.,
розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви ОСОБА_1 та її представника Мамая А. С. про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., ОСОБА_2, Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 12 березня 2020 року № 740/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 11 грудня 2019 року № 3412/3дп/15-19, та
ВСТАНОВИЛА:
25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 12 березня 2020 року № 740/0/15-20 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року № 3412/3дп/15-19 про притягнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 червня 2020 року поновила ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою, відкрила провадження за її скаргою на рішення ВРП від 12 березня 2020 року № 740/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 11 грудня 2019 року № 3412/3дп/15-19.
До Великої Палати Верховного Судунадійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., ОСОБА_2, Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення ВРП від 12 березня 2020 року № 740/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 11 грудня 2019 року № 3412/3дп/15-19, з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У судовому засіданні 22 жовтня 2020 року представник скаржниці також заявив відвід суддям Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцуповій Т. О., Бакуліній С. В., Британчуку В. В., Власову Ю. Л., Гриціву М. І., Гудимі Д. А., Єленіній Ж. М., Золотнікову О. С., Кібенко О. Р., Князєву В. С., Лобойку Л. М., ОСОБА_2, Прокопенку О. Б., Пророку В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачуку О. С., Уркевичу В. Ю., Яновській О. Г. з указаної вище підстави.
Відвід зазначених суддів мотивований тим, що атестація, призначення і перебування на посаді, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посади, переведення, надання згоди на затримання, арешт та утримання під вартою суддів Великої Палати Верховного Суду відноситься до виключної компетенції ВРП, яка є зацікавленою стороною у цій справі, а відтак наявні достатні та об`єктивні причини, на думку заявників, для сумнівів у незалежності і безсторонності вказаних суддів.
Перевіривши наведені ОСОБА_1 та її представником на обґрунтування заяв про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
На підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року ("Belukha v. Ukraine", заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).