Ухвала
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 632/1809/19
провадження № 14-135 цс 20
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним внесення до статутного фонду товариства земельної частки (паю), визнання недійсним запису про внесення змін до сертифіката, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року та
встановила:
1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" (далі - ТОВ "Агроком"), Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним внесення до статутного фонду товариства земельної частки (паю), визнання недійсним запису про внесення змін до сертифіката, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.
2. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
3. Суд вважав, що позивачем не заявлено вимог на захист цивільних прав, а предметом спірних правовідносин фактично є корпоративні права учасника товариства, що оспорюються його правонаступником, тому цей позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
4. Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року залишено без змін.
5. Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що предметом позовних вимог є корпоративні та похідні від них позовні вимоги, жодних вимог на захист своїх цивільних прав позивачем не заявлено, а висновок суду першої інстанції про те, що цей позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
6. У березні 2020 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у відкритті провадження, виходили з того, що предметом спірних правовідносин є корпоративні права учасника товариства, що оспорюються його правонаступником та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
8. Однак позивач вважає, що за суб`єктним складом він не є учасником корпоративних відносин і таким не був, з позовом звернувся як спадкоємець майна колишнього засновника, не оскаржується питання про його вступ до вказаного товариства, а задоволення вимог позовної заяви дасть йому можливість переоформити земельну частку (пай) без звернення з позовом про визнання за ним у порядку спадкування права власності на цю земельну ділянку.
9. Тому вважає, що вирішення цього спору можливе лише в порядку цивільного судочинства, а судами першої та другої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
10. 06 серпня 2020 року ТОВ "Агроком" подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року відкрите касаційне провадження у справі.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
13. Ухвалу обґрунтовано тим, що касаційна скарга містить доводи порушення судами правил предметної і суб`єктної юрисдикції.
14. Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлена ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року, Велика Палата Верховного Суду вважає відсутніми підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 403 Цивільного процесуального кодекса України (далі - ЦПК України) з огляду на таке.