ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 873/51/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А.В.
учасники справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020
у складі судді Полякова Б. М.
у справі за заявою Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"
про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 24.02.2020
у третейській справі № 06/01-2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"
до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"
про стягнення боргу
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог
1. У травні 2020 року Приватне підприємство "Новозаводські аграрні інвестиції" (далі - ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", відповідач, скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 24.02.2020 у справі № 06/01-2020.
2. Заява ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" мотивована з посиланням на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" недійсністю договору поставки від 25.04.2019 № Д-ТО-19-01348, в якому сторонами було передбачено третейське застереження щодо розгляду спору за цим Договором у Черкаському обласному постійно діючому третейському суді при Корпорації "Радник", з огляду на відсутність повноважень у директора відповідача Горецького І. М. на укладення цього договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (далі - ТзОВ "ЛНЗ", позивач).
Фактичні обставини справи, установлені третейським судом та судом першої інстанції
3. 25.04.2019 між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" (постачальник) та ТзОВ "ЛНЗ" (покупець) укладено договір поставки № Д-ТО-19-01348 (далі - Договір).
4. У пункті 10.2 Договору сторонами погоджено третейське застереження відповідно до умов якого на вимогу будь-якої сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватися Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" призначеним його головою.
5. На виконання зазначеного Договору позивачем було поставлено відповідачу на підставі накладних товар (насіння кукурудзи), який ТзОВ "ЛНЗ" оплачено частково (20 % вартості поставленого товару).
6. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 24.02.2020 у справі № 06/01-2020 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (далі - ТзОВ "ЛНЗ", позивач) про стягнення боргу за договором. Стягнуто з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на користь ТзОВ "ЛНЗ" грошові кошти у сумі 635 976,94 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 7 359,77 грн.
7. Не погоджуючись із рішенням третейського суду, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про його скасування, яка є предметом цього судового розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.06.2020 у справі № 873/51/20 відмовив ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" у задоволенні заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 24.02.2020 у справі № 06/01-2020, а рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 24.02.2020 у справі № 06/01-2020 залишив без змін.
9. Ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована відсутністю підстав для скасування рішення третейського суду, оскільки на день розгляду заяви про скасування рішення третейського суду третейську угоду закріплену у пункті 10.2. Договору не визнано судом недійсною та рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (пункти 2, 3 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (пункт 1 частини другої статті 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (пункт 4 частини другої статті 350 ГПК України), рішення третейського суду було прийнято відносно прав і обов`язків саме заявника, а не будь-якої особи, яка не брала участь у цій справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
10. 03.07.2020 ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 873/51/20, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 24.02.25020 у справі № 06/01-2020.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
11. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
12. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
13. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
14. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
15. Відповідно до частини першої статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
16. Отже, учасник справи, який не є апелянтом, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу іншого учасника справи.
17. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі.
18. Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 873/51/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020; призначено розгляд апеляційної скарги на 15.10.2020; надано позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.10.2020.
19. Ця ухвала, як і інші судові рішення у справі № 873/51/20, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
20. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
21. У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
22. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
23. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на апеляційну скаргу.
24. Учасники справи в судове засідання 15.10.2020 не з`явилися.
25. Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, а відповідачем засобами електронного зв`язку подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (після закінчення карантину) мотивоване установленням на території України карантину до 31.10.2020 та розповсюдженням коронавірусу COVID-19.
26. З огляду на подане відповідачем клопотання суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
27. Крім того суд акцентує увагу на тому, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".
28. На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду" яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
29. Таким чином, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
30. ЄСПЛ неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
31. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
32. Суд також звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
33. У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
34. Верховним Судом в ухвалі від 28.09.2020, зокрема у пункті 7 резолютивної частини цієї ухвали, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
35. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи.