ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/172/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж (далі - ПАТ "Черкасиобленерго", позивач, скаржник) - не з`явилися,
відповідача - Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" (далі - ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362", Підприємство, відповідач) - Яременко І.Г. (директор, самопредставництво), Жулідова І.С. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 (головуючий - суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А.)
у справі № 925/172/19
за позовом ПАТ "Черкасиобленерго"
до ПрАТ " Ватутінське автотранспортне підприємство-2362"
про врегулювання протоколу розбіжностей.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У лютому 2019 року ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПрАТ " Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про врегулювання розбіжності у редакції позивача до:
- повідомлення про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020;
- договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, виклавши його у редакції позивача;
- додатку № 1 до договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, виклавши його в редакції позивача.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у грудні 2018 року надав ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" повідомлення про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020 та проєкт договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 2018 № 307 Р з додатками. Проте відповідач повернув один підписаний примірник повідомлення, один примірник договору та два примірники протоколу розбіжностей. Розглянувши протокол розбіжностей позивач підготував протокол узгодження розбіжностей, які 06.02.2019 направив відповідачу рекомендованим листом. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо врегулювання розбіжностей, позивач звернувся до суду з даним позовом.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.06.2019 (суддя Скиба Г.М.) позов задоволено частково: визнано укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили у редакції, викладеній у резолютивній частині цього рішення повідомлення від 23.01.2019 № 307 Р про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020, договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії № 307 Р та додаток до цього договору; у решті вимог відмовлено; стягнуто з ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж 1 921 грн судового збору.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено факт порушення його прав та необхідність судового захисту шляхом затвердження запропонованих позивачем документів, з уточненням спірних моментів та позицій у викладеній у резолютивній частині рішення редакції.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 рішення господарського суду Черкаської області від 20.06.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки порядок складання протоколу розбіжностей, який унормований приписами статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), не може бути застосований до договорів, укладання яких передбачено статтями 633, 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням тих обставин, що Правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають можливості складання протоколу розбіжностей, а допускають лише наявність заперечень щодо договірних умов (пункт 1.2.15 ПРРЕЕ), і при цьому відповідно до пункту 2 та пункту 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 приєднання до договору споживача про розподіл, який є публічним договором приєднання, повинно відбуватися на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі до Верховного Суду ПАТ "Черкасиобленерго" (з урахуванням уточнень до касаційної скарги) просить: змінити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 925/172/19, виклавши її в такій редакції: "Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.07.2003 між відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго" Звенигородський РЕМ (постачальник) та відкритим акціонерним товариством Ватутінське АТП-2362 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії (договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за адресою: м. Ватутіне, вул. Транспортна, 2, з приєднаною потужністю, а споживач оплачує згідно з умовами цього договору".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, під час винесення рішення дійшов правильного висновку про те, що протоколи розбіжностей до публічних договорів не складаються, тому позивач погоджується з резолютивною частиною оскаржуваної постанови.
4.2. Скаржник зазначає, що предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 925/172/19, а саме її мотивувальна частина, в якій зазначено: "Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.01.2007 між відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго" Звенигородський РЕМ (постачальник) та відкритим акціонерним товариством Ватутінське АТП-2362 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії (договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за адресою: м. Ватутіне вул.Транспортна.2 з приєднаною потужністю, а споживач оплачує згідно з умовами цього договору".
4.3. Скаржник з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 925/172/19 ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права - частини восьмої статті 181 ГК України, та без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 05.08.2018 у справі № 338/180/17; а також з порушенням норм процесуального права - статей 118, 162, 165, 166, 182, 232, 287, пунктів 3, 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.4. ПАТ "Черкасиобленерго" зазначає, що проєкт договору від 10.01.2007 №307, який апеляційним судом в мотивувальній частині постанови помилково визнано укладеним, був виготовлений, підписаний позивачем та направлений для підпису відповідачу в порядку статті 181 ГК України, проте відповідач вищевказаного примірника договору позивачу не повернув. При цьому відповідальні працівники позивача, не чекаючи повернення підписаного відповідачем примірника договору, в програмне забезпечення "ПАКЕД ЮРИДИЧНІ" по обслуговуванню особового рахунку відповідача за №307 передчасно ввели нову дату укладення договору про постачання електричної енергії, а саме 10.01.2007. Таким чином, на усіх рахунках для оплати спожитої електричної енергії стоїть дата укладення договору 10.01.2007 замість 11.07.2003, що є технічною помилкою оператора комп`ютерного набору.
Скаржник вважає, що, оскільки договір про постачання електричної енергії від 10.01.2007 № 307 так і не був повернутий відповідачем позивачу, то сторони у своїй господарській діяльності, за взаємною згодою, фактично керувались договором про постачання електричної енергії від 11.07.2003 №307, про що свідчить листування між сторонами: лист №1215 від 04.08.2014, лист №29-п від 22.08.2014 з додатком до нього, лист №32-п від 17.09.2014 з додатком до нього, лист №1349 від 28.08.2014, лист №1572 від 17.09.2014.
4.5. Скаржник зазначає, що відповідачу неодноразово надавались на підпис проєкти договорів, проте жодного договору в повному обсязі повернуто не було. Таким чином, неодноразово отримуючи для підпису проєкти договорів та не повертаючи їх позивачу, відповідач маніпулює різними додатками до різних проєктів договорів, використовуючи їх на власний розсуд.
5. Позиція інших учасників справи викладена у відзивах на касаційну скаргу
5.1. ПрАТ " Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" 06.10.2020 направило на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
5.2. Підприємство зазначає, що судом апеляційної інстанції правильно встановлені обставини укладення договору у 2007 році, а твердження скаржника не відповідають дійсності.
5.3. Підприємство вважає, що судом апеляційної інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права, у тому числі і висновків про правильне застосування норм права, висвітлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.
5.4. Підприємство вказує на те, що позивачем не обґрунтовано неможливість подачі клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанціїʼ, відтак процесуальні підстави для його задоволення в суді апеляційної інстанції були відсутні.
5.5. Крім того, 22.10.2020 від ПАТ "Черкасиобленерго" до Касаційного господарського суду надійшло заперечення на відзив, у якому скаржник просить відмовити відповідачу у проханні відмовити у задоволенні касаційної скарги та підтримує вимоги своєї касаційної скарги.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Позивач у грудні 2018 року направив відповідачу повідомлення без дати та без номера про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020 та проєкт договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії № 307 Р від 2018 року без дати та без номера з додатками.
6.2. Відповідач повернув один підписаний примірник повідомлення про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020 та один примірник договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії № 307 Р від 2018 року та два примірники протоколу розбіжностей до нього.
6.3. Позивач, розглянувши протокол розбіжностей, 05.02.2019, підготував протокол узгодження розбіжностей та 06.02.2019 направив його відповідачу рекомендованим листом.
6.4. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо врегулювання розбіжностей, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, предметом якого є врегулювання розбіжностей до: повідомлення про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020; договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії; додатку № 1 до договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, з викладенням їх у редакції позивача.
6.5. На виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України та з метою неперервного електрозабезпечення відповідач 29.12.2018 підписав заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, де Звенигородський район електричних мереж виступає від імені ПАТ "Черкасиобленерго" як постачальник електричної енергії, ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" виступає як споживач електроенергії.
6.6. Суд апеляційної інстанції з урахуванням тих обставин, що Правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають можливості складання протоколу розбіжностей, а допускають лише наявність заперечень щодо договірних умов (пункт 1.2.15 ПРРЕЕ), і при цьому, відповідно до пунктів 2 та 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 приєднання до договору споживача про розподіл, який є публічним договором приєднання, повинно відбуватися на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії, що не було враховано судом першої інстанції під час розгляду цієї справи, дійшов висновку, що порядок складання протоколу розбіжностей, який унормований приписами статті 181 ГК України, не може бути застосований до договорів, укладання яких передбачено статтями 633, 634 ЦК України.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Оскільки касаційна скарга у цій справі подана після набрання чинності названим Законом, розгляд цієї скарги здійснюється з урахуванням положень ГПК України у редакції від 08.02.2020 (далі - у редакції, чинній з 08.02.2020).
Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 925/172/19 за касаційною скаргою ПАТ "Черкасиобленерго" на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України у контексті частин третьої, четвертої статті 310 ГПК України.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.10.2020 № 29.3-02/ 2670, у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. та перебуванням на лікарняному судді Бенедисюка І.М., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №925/172/19 відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Селіваненко В.П.
7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом спору у цій справі є питання щодо наявності чи відсутності підстав для врегулювання розбіжності у редакції позивача до: повідомлення про впровадження значень економічних еквівалентів реактивної потужності (D) на період 2019-2020; договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, виклавши його у редакції позивача; додатку № 1 до договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії з викладенням його у редакції позивача.
8.2. Предметом же касаційного розгляду є постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 925/172/19, а саме її мотивувальна частина, в якій зазначено: "Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.01.2007 між відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго" Звенигородський РЕМ (постачальник) та відкритим акціонерним товариством Ватутінське АТП-2362 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії (договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за адресою: м.Ватутіне вул.Транспортна.2 з приєднаною потужністю, а споживач оплачує згідно з умовами цього договору". В іншій частині постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 925/172/19 не оскаржується, а відтак Верховним Судом не переглядається.
8.3. Висновок апеляційного суду, зазначений у пункті 6.6 розділу "Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій" цієї постанови щодо застосування норм права скаржником, не оскаржується, а відтак Верховним Судом не переглядається, враховуючи припис статті 300 ГПК України.
8.4. При цьому скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції встановив (визнав) укладеним між сторонами договір про постачання електричної енергії від 10.01.2007, зазначивши саме цю дату укладення сторонами договору про постачання електричної енергії, та просить суд касаційної інстанції змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови, виклавши її у редакції, відповідно до якої договір про постачання електричної енергії укладено 11.07.2003.
8.5. Суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до частини першої статті 187 ГК України судом вирішуються спори, що виникають при укладенні господарських договорів, якщо їх укладення є обов`язковим для обох або однієї сторони договору, зокрема, якщо таке укладення є обов`язковим для сторін на підставі закону (частина сьома статті 181 цього Кодексу).