Постанова
Іменем України
13 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 127/21324/16-к
провадження № 51-922км19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют" (далі - ТОВ "Уют") - адвоката Якименка О.О. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 5 грудня 2018 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пиків Калинівського району Вінницької області, жителя м. Вінниці,
виправданого у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 10 березня 2011 року, будучи директором ТОВ "Уют", він підписав договір та видав наказ про надання собі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги для придбання автомобіля на суму 88 000 грн, а 1 вересня 2011 року уклав з ТОВ "Уют" договір купівлі?продажу вантажного автомобіля "Ford TRANZIT", вартість якого згідно з оцінкою становить 65 513,40 грн. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем на суму 22 486,60 грн.
2. Вінницький міський суд Вінницької області вироком від 20 листопада 2017 року виправдав ОСОБА_1 за цим обвинуваченням у зв`язку з недоведеністю його винуватості.
3. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 5 грудня 2018 року залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на пункти 1 і 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. На думку сторони обвинувачення, в ухвалі апеляційного суду не викладено належних мотивів, з яких виходив апеляційний суд, залишивши без задоволення апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого. Він вважає, що у вироку неправильно викладено зміст показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вони давали в суді. Також прокурор стверджує, що на технічних носіях погано прослуховується зміст судових засідань від 13 березня, 21 вересня і 17 листопада 2017 року, а 21 вересня 2017 року потерпілий та його представник не брали участі в судовому засіданні.
6. Представник потерпілого - адвокат Якименко О.О. у касаційній скарзі просить скасувати виправдувальний вирок та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Окрім доводів, аналогічних доводам викладеним у касаційній скарзі прокурора, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 незаконно уклав договори позики і купівлі-продажу зі своїм підлеглим - головним інженером ОСОБА_4 без погодження із засновником підприємства. Він вважає, що місцевий суд упереджено ставився до потерпілої сторони, зокрема залишив без руху цивільний позов потерпілого, а також не надав потерпілому копії зміненого обвинувального акта. Також він вказує, що апеляційний суд не повною мірою провів повторне дослідження доказів.
7. Захисник виправданого - адвокат Бездітний І.І. надіслав до суду заперечення на касаційні скарги, в якому просив залишити оскаржені судові рішення без зміни, а касаційні скарги - без задоволення.
8. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. У судовому засіданні прокурор частково підтримав доводи касаційних скарг, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
10. Сторона захисту просила відмовити в задоволенні касаційних скарг та залишити оскаржені судові рішення без зміни.
Оцінка Суду
11. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, а також виправданого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні касаційних скарг на таких підставах.
Щодо невмотивованості ухвали апеляційного суду