Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 718/572/19
провадження № 51-5157 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О. В.,
прокурора Титаренка Ю. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Маковійчука П. В. на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 3 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260110000676, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у с. Замулинці Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрований на АДРЕСА_1, проживає на АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у пропозиції, наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за таких обставин.
Так, 2 грудня 2018 року приблизно о 15:50 ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем марки "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив обгін на нерегульованому пішохідному переході, за що був зупинений на вул. Лесі Українки, 1е в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області працівниками СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, які заступили на чергування з охорони громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на території Кіцманського району Чернівецької області. Після цього, ОСОБА_1 було запрошено до службового автомобіля марки "MitsubishiOutlander", державний номерний знак НОМЕР_2, для оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Під час оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою уникнути адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_2, від якої останній відмовився.
У подальшому, цього ж дня о 15:58 ОСОБА_1, перебуваючи на передньому сидінні службового автомобіля марки "MitsubishiOutlander", державний номерний знак НОМЕР_2, надав неправомірну вигоду поліцейському Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 у розмірі 500 грн. за нескладання останнім постанови про накладення адміністративного стягнення у справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року вирок місцевого суду скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
18 грудня 2019 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду скасувала ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року та призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 3 лютого 2020 року вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Маковійчук П. В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Стверджує, що ОСОБА_1 не мав умислу пропонувати та надавати неправомірну вигоду працівнику поліції за уникнення адміністративного стягнення. Вказує на відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засудженого. В порушення вимог статей 404, 419 КПК апеляційний суд належним чином не перевірив всіх доводів апеляційної скарги засудженого, повторно не дослідив всі докази кримінального провадження та необґрунтовано залишив вирок місцевого суду без зміни. Вважає, що за наявності підстав для закриття кримінального провадження апеляційним судом його не було закрито, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Титаренко Ю. О. просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.