ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 748/2489/19
провадження № 51-3050км20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Бущенко А.П.,
Голубицький С.С.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор
засуджена ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисник Басенко О.О.(в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Басенка О.О. на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270270000597, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та проживає в АДРЕСА_1,
засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Басенко О.О., який діє в інтересах засудженої ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суду) про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Свої доводи захисник мотивує тим, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, належних доказів винуватості засудженої матеріали провадження не містять, очевидців підпалу немає, ОСОБА_1 злочин не вчиняла, під час досудового розслідування вона вимушена була себе обмовити під тиском працівників поліції, які її незаконно затримали, не надали на її прохання захисника, не ознайомили з правами, проти її волі провели поліграфічне дослідження, змусили надати потрібні слідству показання та погодитися на слідчий експеримент. Стверджує, що у слідчого не було законних підстав для підозри ОСОБА_1 та виклику захисника за рахунок держави. Указує, що дії працівників слідства оскаржено стороною захисту до Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), проте процесуального документу не ухвалено та відомості до ЄРДР не внесено. Зазначає, що суд першої інстанції не спростував доводів обвинуваченої про її непричетність до злочину, не встановив мети та мотиву злочину за наявності добрих стосунків із потерпілою та чи був підпал взагалі, не звернув уваги на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки на момент затримання їй не було забезпечено участі захисника, внаслідок чого всі докази є недопустимими. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції повністю проігнорував доводи сторони захисту, безпідставно допитав потерпілу та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 115 715 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн - моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_2 у частині стягнення вартості ремонтно- будівельних робіт по відновленню житлового будинку та господарських будівель залишено без розгляду. Роз`яснено право потерпілої на звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.
За ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року апеляційну скаргу захисника Басенко О.О.залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 - без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона в ніч з 04 на 05 липня 2019 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшла до господарства АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_2, де за допомогою газової запальнички підпалила легкозаймистий матеріал, а саме тюк сіна, після чого полум`я перекинулось на господарську будівлю, у якій знаходилась худоба, а в подальшому на житловий будинок за вищевказаною адресою, в результаті чого вогнем знищено житловий будинок, господарську будівлю, колодязь, худобу, собаку та п`ятнадцять курей, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 115 715 грн.
Позиції учасників судового провадження
Від прокурора надійшло заперечення на касаційну скаргу захисника.
У судовому засіданні засуджена та захисник підтримали касаційну скаргу; прокурор заперечив проти задоволення скарги захисника.
Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого.