Постанова
Іменем України
22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 522/20251/17
провадження № 61-12442 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року у складі судді Домусчі Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") про визнання кредитних договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.
Позовна заява мотивована тим, що 28 вересня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та нею було укладено кредитний договір № 2006/13-2.06/814, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 80 000 доларів США зі сплатою 13,2 % річних на строк до 27 вересня 2026 року.
14 серпня 2008 року між банком та нею було укладено кредитний договір № 2008/13-1-08/404, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 25 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних. Крім того, між сторонами було укладено договір іпотеки.
Вважала, що вищевказані кредитні договори є недійсними, оскільки вона не отримувала інформацію, яка передує укладенню таких договорів, у тому числі про сукупну вартість кредиту, чим порушено положення Закону України "Про захист прав споживачів". У банку відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій, унаслідок чого наявні підстави для визнання спірних кредитних договорів недійсними, із застосування наслідків їх недійсності до іпотечного договору.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними кредитні договори: від 28 вересня 2006 року № 2006/13-2.06/814; від 14 серпня 2008 року № 2008/13-1-08/404, укладені між сторонами. Також просила застосувати наслідки недійсності правочинів до договору іпотеки.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка була ознайомлена з усіма умовами кредитування, сукупною вартістю кредиту, у банку наявна відповідна ліцензія на укладення договорів в іноземній валюті, порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів" позивачкою належними доказами не підтверджено. ОСОБА_1 підписала спірні кредитні договори, використовувала кредитні кошти, сплачувала заборгованість за кредитами і відсотками, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення позивачки було вільним і відповідало її внутрішній волі.
Крім того, преюдиційним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року у справі № 519/306/18 задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2008 року № 2008/13-1-08/404 у розмірі 11 121,92 долар США.
Відсутні правові підстави для застосування строку позовної давності, про що банком подану відповідну заяву, оскільки позов не обґрунтований, що є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що спірні кредитні договори підписані сторонами, які досягли згоди з усіх їх істотних умов, вони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення позивачки було вільним і відповідало її внутрішній волі. Відсутні докази порушення положень Закону України "Про захист прав споживачів" при укладенні спірних кредитних договорів. Позивачка на момент укладення кредитних договорів не заявляла додаткових вимог щодо умов спірних договорів та виконувала їх. Банк надав позивачці усю необхідну інформацію щодо умов кредитування із зазначенням вартості цієї послуги для позичальника.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що кредитні договори не містять розміру сукупної вартості кредиту та її детального розпису для споживача (у процентному значенні і грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитами та вартості усіх послуг. Умови кредитних договорів є несправедливими у цілому, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача, суперечать принципу добросовісності.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 522/20251/17 з Приморського районного суду м. Одеси.
У вересні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).
За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.