Постанова
Іменем України
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 487/5408/18
провадження № 61-7515 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет", публічне акціонерне товариство "Енергобанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року у складі судді Павлової Ж. П. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Лисенка П. П., Серебрякової Т. В., Самчишиної Н. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" (далі - ТОВ "Факторингова компанія "Паритет"), публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (далі - ПАТ "Енергобанк", банк), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. (далі - приватний нотаріус КМНО Шевченко І. Л.), суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 ) про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Позовна заява мотивована тим, що на підставі договору дарування від 17 жовтня 2003 року їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 68,50 кв. м.
18 квітня 2008 року між нею та АБ "Енергобанк" укладено договір про іпотечний кредит № 17, за умовами якого банк надав їй кредит у розмірі 192 000,00 грн на строк до 05 квітня 2028 року зі сплатою 14 % річних.
22 квітня 2008 року на забезпечення виконання указаного кредитного зобов`язання між нею та банком укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Криницьким А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 3094, відповідно до якого вона передала в іпотеку банку указану квартиру, вартістю 332 012,00 грн.
У серпні 2018 року, під час примусового проникнення представником ОСОБА_2 до її житла, вона дізналася, що квартира їй не належить, оскільки 11 грудня 2017 року ПАТ "Енергобанк" уклало договір відступлення прав вимоги, за яким відступило належне йому право вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Паритет".
07 липня 2018 року ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаної вище квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І. Л. та зареєстрований в реєстрі за № 764, відповідно до умов якого ОСОБА_2 набув право власності на квартиру за ціною 136 000, 00 грн.
Позивач зазначала, що ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" було порушено порядок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та здійснено продаж квартири за зниженою ціною.
Ураховуючи викладене та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку квартири, складений 19 березня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень приватного нотаріуса КМНО Шевченко І. Л., яким вирішено здійснити реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за указаною адресою, припинити право власності ОСОБА_2 на указану квартиру; визнати право власності на квартиру за нею; визнати договір купівлі-продажу квартири від 07 липня 2018 року, укладений між ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" та ОСОБА_2, недійсним.
Короткий зміст зустрічних позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_2 пред`явив до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "Факторингова компанія "Паритет", ПАТ "Енергобанк", приватний нотаріус КМНО Шевченко І. Л., суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, зустрічний позов та просив усунути перешкоди у здійсненні права користування вищезазначеною квартирою шляхом виселення попереднього власника.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику, оскільки, первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є недоцільним.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанцій
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07 липня 2018 року, укладений між ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" та ОСОБА_2, недійсним. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень приватного нотаріуса КМНО Шевченко І. Л. щодо реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,5 кв. м. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває лише за умови надання реєстратору відповідних документів. Проте документи, які підтверджують факт існування безспірного боргу, ОСОБА_1 перед банком приватному нотаріусуКМНО Шевченко І. Л. не надано.
Відсутність у прийнятих документах підтвердження факту наявності заборгованості за кредитним договором, її розміру, свідчить про неналежну перевірку документів приватним нотаріусом, невідповідність проведеної державної реєстрації прав положенням статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень". Проведена державна реєстрація прав тягне ущемлення майнових прав власника іпотечного майна щодо визначення його зобов`язань як іпотекодавця, повернення йому усієї різниці між дійсною вартістю (ціною реалізації) предмета іпотеки та розміром забезпечених вимог іпотекодержателя.
Отже, реєстрація права власності на підставі договору купівлі-продажу проведена з порушенням статей 18, 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 33, 35, 37 Закону України "Про іпотеку".
У задоволенні позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 відмовлено, оскільки указані вимоги є похідними від позовної вимоги про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на спірну квартиру.
Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, а тому у задоволенні позову у частині позовних вимог до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку квартири від 19 березня 2018 року відмовлено.
Оскільки судом встановлено обставини, які свідчать про незаконність дій щодо реєстрації рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну квартиру, суд, керуючись статтями 203, 215 ЦК України, визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" та ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що наданий приватному нотаріусу договір про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Паритет", за яким банк відступив належне йому право вимоги до ОСОБА_1 за договором по іпотечний кредит та іпотечний договір не підтверджує факт існування та розміру заборгованості.
Звертаючи стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов`язанням у сумі 124 892,95 грн, приватний нотаріус залишила поза увагою та не пересвідчилася у факті подання в повному обсязі документів для державної реєстрації прав та не звернула увагу на те, що строк виконання основного зобов`язання змінився у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Енергобанк" та відступленням право вимоги за договорами ТОВ "Факторингова компанія "Паритет".
Згідно з порядком позасудового врегулювання спору по поверненню заборгованості, ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" було направлено повідомлення на адресу ОСОБА_1 про продаж іпотечної квартири, яке нею отримано, проте не дотримано порядку щодо продажу цього майна, оскільки приватному нотаріусу не надано документів про існування заборгованості ОСОБА_1 та не встановлено безспірність заборгованості.
Суд першої інстанції вірно встановив правові підстави для визнання незаконними дій приватного нотаріуса КМНО Шевченко І. Л. щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки реєстрація права власності на підставі договору купівлі-продажу проведена з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про іпотеку".
Оскільки встановлено обставини, які свідчать про незаконність дій щодо реєстрації рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну квартиру, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" та ОСОБА_2, є недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у зв`язку з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) та посиланням на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази. Витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва вищевказану цивільну справу (№ 487/5408/18). У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року до закінчення касаційного провадження відмовлено. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу.
У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Факторингова компанія "Паритет", ПАТ "Енергобанк", приватного нотаріуса КМНО Шевченко І. Л., ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу,призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" згідно зі статтею 35 Закону України "Про іпотеку" виконало свій обов`язок щодо направлення письмової вимоги ОСОБА_1 про усунення порушення основного зобов`язання, яка останньою було отримана, проте не виконана.
Приватний нотаріус під час вчинення оскаржуваних дій діяв на підставі норм чинного законодавства України, умов договорів та в межах своєї компетенції.
Судами не враховано, що рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Належним способом захисту є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.
Скасування державної реєстрації не припиняє право власності на майно, скільки правочин щодо переходу права власності залишається чинним і може бути зареєстрований заново.
Судами до правовідносин безпідставно застосовано статтю 37 Закону України "Про іпотеку".
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, при розгляді позовних вимог вийшли за межі позовних вимог завлених позивачем.
Посилався на неврахування судами правового висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому вважала, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, а тому задоволення не підлягають. При цьому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Проте, зазначений відзив ОСОБА_1 не підписано. Крім того, згідно з актом Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 вересня 2020 року № 1043 під час розкриття конверту було виявлено відзив на касаційну скаргу у якому відсутній додаток, а саме: докази направлення відзиву на касаційну скаргу сторонам по справі.
Таким чином, з урахуванням викладеного, зазначений відзив не може бути прийнятий до уваги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 квітня 2008 року між АБ "Енергобанк" та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 17, за умовами якого банк надав останній кредит на поліпшення житлових умов в розмірі 192 000,00 грн на строк до 05 квітня 2028 року, а ОСОБА_1, як позичальник, зобов`язалася повернути грошові кошти зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14 % річних (т. 1, а. с. 43-48).
22 квітня 2008 року на забезпечення виконання кредитних зобов`язань між АБ "Енергобанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності на підставі договору дарування та знаходиться по АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 38-42).
11 червня 2015 року постановою Правління Національного банку України № 370 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Енергобанк" та розпочато процедуру ліквідації (т. 1, а. с. 148-167).
11 грудня 2017 року між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" укладено договір відступлення прав вимоги № 10, за яким ПАТ "Енергобанк" відступило право вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Паритет", у тому числі до ОСОБА_1 за договором по іпотечний кредит та іпотечним договором (т. 1, а. с. 55-59).
19 грудня 2017 року, 25 січня 2018 року та 24 квітня 2018 року ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" було відправлено повідомлення про продаж предмета іпотеки на адресу реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) та за адресою знаходження предмета іпотеки ( АДРЕСА_5 ), однак листи повернулись за закінченням терміну зберігання (т. 1 а. с. 71-78,86-90,93-97).
15 травня 2018 року ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" було відправлено повідомлення про продаж предмета іпотеки на адресу реєстрації ОСОБА_1 та за адресою знаходження предмета іпотеки, однак повідомлення, що відправлено за адресою: АДРЕСА_5 не було вручено та повернулося з відміткою про те, що отримувач відмовився від одержання відправлення. Повідомлення, надіслане за адресою: АДРЕСА_4, було отримано ОСОБА_1 16 травня 2018 року (лист ТОВ "Нова пошта" № 721 вих-18 від 12 червня 2018 року) (т. 1, а. с. 98-100).
07 липня 2018 року ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого ОСОБА_2 набув у власність спірну квартиру, ціна якої за договором склала 136 000,00 грн (т. 1, а. с. 12-13), у той час як за висновком суб`єкта оціночної діяльності дійсна її вартість станом на вересень 2018 року становила 990 206,00 грн (т. 1, а. с. 127-129).