Постанова
Іменем України
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 619/1699/17-ц
провадження № 61-9753св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник -державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорний Володимир Вікторович,
заінтересовані особи: Державний концерн спиртової та лікеро-горільчаної промисловості "Укрспирт", Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 рокуу складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорний В. В.звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - концерн "Укрспирт"), Державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання рішень незаконними.
Заява мотивована тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський РВ ДВС у місті Києві) перебуває зведене виконавче провадження № 61472896 на загальну суму стягнення з концерну "Укрспирт" у розмірі 1 813 842,39 грн.
У процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжито вичерпний перелік заходів,спрямованих на повне та фактичне виконання судових рішень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, однак вжиті державним виконавцем заходи виявились безрезультатними.
14 лютого 2020 року до Шевченківського ВДВС у місті Києві надійшло пояснення голови комісії з ліквідації концерну "Укрспирт" Ільчишина І. А., згідно з яким відповідно до постанови від 28 липня 2010 року № 672 Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати концерн "Укрспирт"; погодитися з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт") на базі майна концерну "Укрспирт", державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. У пункті 3 постанови Кабінет Міністрів України встановив, що ДП "Укрспирт" є правонаступником концерну "Укрспирт", який буде ліквідовано.
Заявник зазначав, що концерн "Укрспирт" перебуває в стані ліквідації та не здійснює господарської діяльності, не отримує прибутку, рахунки концерну "Укрспирт" заблоковані, кошти для погашення заборгованості за виконавчими провадженнями відсутні, майно концерну "Укрспирт" станом на 2020 рік амортизовано на 100 %.
За 2019 рік збиток концерну "Укрспирт" складає 2 000 грн, фінансування концерну "Укрспирт" відсутнє.
Ураховуючи викладене, державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Чорний В. В.просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника - концерн "Укрспирт", на правонаступника - ДП "Укрспирт".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року у складі судді Жорняка О. М. заяву державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Чорного В. В. задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника - концерн "Укрспирт", його правонаступником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 - ДП "Укрспирт", у межах виконавчого провадження № 55669945 з примусового виконання виконавчого листа від 15 грудня 2017 року № 619/1699/17, що видав Дергачівський районний суд Харківської області про стягнення з концерну "Укрспирт" на користь держави судового збору в розмірі 640 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ДП "Укрспирт" на даний час є правонаступником - концерну "Укрспирт", тому суд вважав за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме концерн "Укрспирт" на ДП "Укрспирт".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ДП "Укрспирт" задоволено.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року скасовано.
У задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Чорного В. В, про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять та державним виконавцем не надано доказів на підтвердження виконання передбаченої діючим законодавством процедури, у результаті якої правонаступник набуває прав та обов`язків ліквідованої юридичної особи, складення ліквідаційного балансу, акта передачі майна та здійснення дій щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про припинення концерну "Укрспирт".
Також визначальною умовою для завершення процедури реорганізації та правонаступництва є державна реєстрація змін до відомостей, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо правонаступництва юридичної особи, тобто до внесення до зазначеного Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, її цивільна дієздатність не припиняється, а доказів того, що на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі наявні зміни щодо правонаступництва ДП "Укрспирт" заявником не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2020 року Шевченківський РВ ДВС у місті Києві подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Заявник зазначає підставами касаційного оскарження судового рішення неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд апеляційної інстанції не урахував висновку Верховного Суду щодо застосування норм права з питань правонаступництва, викладеного у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19). Крім того, заявник посилається на те, що Вищим господарським судом України вже досліджувалося питання правонаступництва згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 2010 року № 672 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості", якою ліквідовано концерн "Укрспирт" та встановлено ДП "Укрспирт" правонаступником концерну "Укрспирт".
Крім того, судове рішення, на виконання якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, ухвалено 02 жовтня 2017 року, тобто після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 619/1699/17-ц з Дергачівського районного суду Харківської області.
Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
У вересні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2020 року справу за заявою за заявою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Чорного В. В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до концерну "Укрспирт", державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання рішень незаконними призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини чевертої статті 11 ЦК України права та обов`язки у випадку заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника - концерну "Укрспирт", його правонаступником - ДП "Укрспирт", виникають безпосередньо з постанови Кабінету Міністрів України від 28 червня 2010 року № 672 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості", оскільки концерн "Укрспирт" ліквідовано на підставі вказаної постанови.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Проте апеляційний суд не врахував, що Вищим господарським судом України у постанові від 07 червня 2017 року у справі № 19/198-10/16 досліджено питання правонаступництва на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 червня 2010 року № 672 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" та встановлено, що 20 червня 2014 року Міністерство аграрної політики та продовольства України направило позивачу (товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро") лист № 37-27-3-15/9082, в якому вказало, що в ході реорганізації підприємств встановлено, що загальна їх кредиторська заборгованість становить більше 150 млн. грн. Ураховуючи, що під час діяльності ДП "Укрспирт" в попередніх роках отримувало прибуток у декілька десятків мільйонів гривень, передача в короткий строк такого обсягу боргів на новостворене підприємство, негайно призведе до порушення проти нього справи про банкрутство, блокування рахунків, припинення роботи і, як наслідок, обвал ринку спирту. Кредиторська заборгованість по підприємствах передається по мірі можливості її погашення без нанесення збитку господарській діяльності правонаступника ДП "Укрспирт". Здійснюється це умисно з метою штучного обмеження фінансових зобов`язань правонаступника ДП "Укрспирт" перед кредиторами відповідача та інших приєднаних спиртових заводів, що підтверджується листом Міністерство аграрної політики та продовольства України від 20 червня 2014 року № 37-27-3-15/9082.
Також Харківський апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19), в якій вирішено виключну правову проблему щодо питання правонаступництва та зазначено, що при реорганізації відбувається універсальне правонаступництво, коли все майно, права та обов`язки юридичної особи, яка припиняється, переходять до правонаступників. При злитті є лише один правонаступник, який набуває не окремі, визначені в акті приймання-передачі активи та зобов`язання юридичних осіб, які припиняються, а всю їх сукупність.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2020 року ДП "Укрспирт" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржене судове рішення є законним і обґрунтованим, апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, надав належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.
Також зазначило, що для припинення юридичної особи має бути складено передавальний акт або розподільчий баланс, який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється. Проте між ДП "Укрспирт" та концерном "Укрспирт" передавальні акти не підписані, а також не затверджені органом управління майна. Крім того, змін щодо припинення концерну "Укрспирт" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань немає. Отже, ДП "Укрспирт" не є правонаступником концерну "Укрспирт".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року у справі № 619/1699/17 за позовом ОСОБА_1 до концерну "Укрспирт", державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання рішень незаконними, зокрема, стягнуто з концерну "Укрспирт" на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
На виконанні у Шевченківському РВ ДВС у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 61472896 на загальну суму стягнення з концерну "Укрспирт у розмірі 1 813 842,39 грн, до складу якого входить і виконавче провадження № 55669945 з примусового виконання виконавчого листа № 619/1699/17 від 15 грудня 2017 року, що видав Дергачівський районний суд Харківської про стягнення з концерну "Укрспирт" на користь держави судового збору в розмірі 640,00 грн.
У процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжито вичерпний перелік заходів спрямований на повне та фактичне виконання вимог виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, однак вжиті державним виконавцем заходи виявились безрезультатними.