РІШЕННЯ
Іменем України
22 жовтня 2020 року
Київ
справа №640/15727/20
адміністративне провадження №П/9901/206/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Калашнікової О.В., Шевцової Н.В., Яковенка М.М.
за участі:
секретаря судового засідання Івченка М.В
представника відповідача Нарольської Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач), в якому просить:
1.1. - визнати бездіяльність відповідача в частині забезпечення належного, об`єктивного та своєчасного розгляду дисциплінарної скарги позивача щодо судді Дарницького районного суду м.Києва - ОСОБА_2 та додатків до вказаної дисциплінарної скарги у розумні строки - незаконною;
1.2.- зобов`язати Вищу рада правосуддя розглянути дисциплінарну скаргу позивача щодо судді Дарницького районного суду м.Києва - ОСОБА_2 та додатки до вказаної дисциплінарної скарги відповідно до вимог закону, а також порушити дисциплінарне провадження відносно судді Дарницького районного суду м. Києва - ОСОБА_2 за наявності відповідних підстав;
1.3. - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат (включаючи витрати на правову допомогу).
ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що згідно пункту 12.3 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням від 23 січня 2017 року № 52/0/15-17 (надалі Регламент), попередня перевірка дисциплінарної скарги здійснюється доповідачем у розумний строк. Однак висока тривалість розгляду поданої дисциплінарної скарги (понад 1,5 року) не дає обґрунтованих підстав зробити висновок, що попередня перевірка поданої скарги здійснюється у розумний строк.
2.1. ОСОБА_1 зазначає, що "розумним" є строк, протягом якого забезпечується розумний баланс між ґрунтовним, об`єктивним, неупередженим, всебічним та законним розглядом поданої дисциплінарної скарги та правом скаржника на отримання законного та обґрунтованого рішення за поданою дисциплінарною скаргою у максимально короткий термін.
2.2. Отже, розумний строк для прийняття рішення за зверненням, скаргою - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи (звернення, скарги), достатній для надання законного, справедливого та своєчасного (без невиправданих зволікань) правового захисту порушених прав, свобод та інтересів з порушеного питання.
2.3. Позивач уважає, що при визначенні часу (кількості днів), протягом якого термін розгляду скарги може бути визначено як "розумний строк", слід керуватися нормами законів з аналогічних питань.
2.4. Так, відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Нормами зазначеної статті встановлено можливість збільшення вказаного строку на 15 днів.
2.5. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (п.4 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України).
2.6. Таким чином, проаналізовані норми актів національного законодавства (Кодекс адміністративного судочинства України, Закон України "Про звернення громадян") дають: підстави зробити висновок, що розумним строком попередньої перевірки поданої скарги можна вважати строк, який не перевищує 90 днів з дня надходження скарги, що в свою чергу вказує на бездіяльністю Вищої ради правосуддя в частині забезпечення належного, об`єктивного та своєчасного розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 щодо судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_2 та додатків до вказаної дисциплінарної скарги у розумні строки незаконною.
3. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що положення статті 42 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" визначають лише строк розгляду дисциплінарної справи, який обчислюється з моменту її відкриття, і до якого не входить стадія попереднього розгляду скарги. Чинне законодавство не містить положень, які б визначали конкретні строки здійснення членом дисциплінарної палати ВРП попередньої перевірки дисциплінарної скарги, переданої йому на розгляд.
4. 28 вересня та 19 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява у якій позивач просить не брати до уваги відзив надісланий Вищою Радою Правосуддя.
5. 30 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі від Вищої Ради правосуддя, у яких відповідач звертає увагу на те, що завантаженість на членів єдиного конституційного органу державної влади є надмірною, а тому за таких обставин позовна вимога ОСОБА_1 у даній справі про визнання бездіяльності Вищої ради правосуддя є безпідставною.
6. Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
7. Представниця відповідача заперечувала проти позову. Зазначила, що з огляду на відсутність у законодавстві, що регламентує спірні правовідносини, конкретно визначених строків, протягом яких член Дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя реалізовує свої повноваження щодо попередньої перевірки дисциплінарної скарги, переданої на його розгляд, та об`єктивно існуюче значне навантаження на члена Вищої Ради правосуддя ОСОБА_3 . Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
8. Заслухавши пояснення представниці відповідача, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив наступне.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
9. Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 липня 2020 року передано для розгляду Верховному Суду, як суду першої інстанції, відповідно до вимог частини четвертої статті 22 КАС України.
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 640/15727/20 (провадження № П/9901/206/20) визначено склад колегії: головуючого суддю - Шишова О.О., суддів: Дашутіна І.В., Калашнікову О.В., Шевцову Н.В., Яковенко М.М.
11. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 зазначену позовну заяву залишено без руху в зв`язку з відсутністю власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
12. Ухвалою від 20 серпня 2020 року Верховний Суд відкрив провадження у справі за вказаним позовом і призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Тією самою ухвалою суд надав відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.
13. 14 вересня 2020 року від Вищої ради правосуддя до Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджує, що чинне законодавство не містить положень, які б визначали конкретні строки здійснення членом дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя попередньої перевірки дисциплінарної скарги, переданої йому на розгляд.
14. 28 вересня та 19 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява у якій позивач просить не брати до уваги відзив надісланий Вищої ради правосуддя.
15. 30 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі від Вищої ради правосуддя.
16. 23 липня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Вищої ради правосуддя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій відповідач просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів учасників за допомогою додатку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). До заяви додано доказ надсилання її копії позивачу на його електронну адресу.
17. 24 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду задоволено клопотання Вищої ради правосуддя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
18. Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з недотриманням процедури подачі такого клопотання.
19. 15 жовтня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Вищої ради правосуддя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому відповідач просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів учасників за допомогою додатку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). До заяви додано доказ надсилання її копії позивачу на його електронну адресу.
20. 15 жовтня 2020 року ухвалою Верховного Суду задоволено клопотання Вищої ради правосуддя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
21. 19 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява у якій позивач просить не брати до уваги відзив надісланий Вищою радою правосуддя. Просив розглянути справу за його відсутності.
ІV. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
22. 29 березня 2020 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2 .
23. Указану скаргу для проведення попередньої перевірки передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 (доповідач). Скарга перебуває у члена Вищої ради правосуддя на етапі попередньої перевірки.
24. На час подання позову жодного рішення відповідачем за скаргою від 24 вересня 2018 року за № М-475/45/7-18 не прийнято.
25. ОСОБА_1 неодноразово звертався до Відповідача з клопотаннями про прискорення розгляду зазначеної скарги та вирішення її у розумний строк.
26. Відповідач надавав своєчасні відповіді, зміст яких зводився до того, що законодавством не встановлений с трок попередньої перевірки скарги, а член Ради у своїй діяльності є незалежним.
27. За даними автоматизованої системи діловодства до Вищої ради правосуддя за період надійшло 40184 справ та матеріалів з питань, які відносяться до повноважень Ради.
28. До члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 за період з 15 березня 2017 року по 29 березня 2019 року надійшло 2670 справ і матеріалів, з них 2558 скарг щодо дисциплінарного проступку судді.
29. За період з 29 березня 2019 року (дата надходження до ВРП скарги на дії судді) по 10 липня 2020 року (дата подання позову до суду) до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 надійшло 1344 справ та матеріалів з питань, які відносяться до повноважень Вищої ради правосуддя, з них 1195 скарг щодо дисциплінарного проступку судді.
30. Станом на 01 квітня 2019 року на розгляді у члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 перебувало 395 матеріалів, з них 380 скарг щодо дисциплінарного проступку судді.
31. Загальна кількість скарг щодо дисциплінарного проступку судді, за результатами розгляду яких членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 протягом вказаного періоду було прийнято відповідну ухвалу або винесено ухвалу Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді, або повністю завершено розгляд Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя становить - 1613.
32. За вказаний період ОСОБА_3 брав участь у 113 засіданні Вищої ради правосуддя, на яких було розглянуто понад 2470 питань, з них у 59 засіданнях ОСОБА_3 був доповідачем більше ніж у 125 питаннях.
33. Також протягом зазначено періоду член Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 брав участь у 54 засіданнях Другої Дисциплінарної палати, на яких було розглянуто понад 1895 питань, з яких у 575 питаннях ОСОБА_3 був доповідачем.
V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
34. Пункт 3 частини першої статті 131 Конституції України визначає, що в Україні діє Вища Рада Правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
35. Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), згідно з частиною першою статті 107 цього Закону право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.
36. Статтею 108 Закону № 1402-VIII дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.
37. За нормами статті 42 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі - Закон № 1798-VIII):
37.1. Дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
37.2. Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
37.3. Дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
37.4. Дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк. Строки здійснення дисциплінарного провадження визначаються цим Законом та регламентом Вищої ради правосуддя.
38. Згідно з частиною першою статті 43 Закону № 1798-VIII член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1- 5 частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 Закону № 1798-VIII, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
39. Частиною другою статті 43 Закону № 1798-VIII передбачено, що висновок доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати.
40. Відповідно до частини першої статті 46 Закону № 1798-VIII дисциплінарна палата розглядає висновок доповідача та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, та за результатами такого розгляду ухвалює рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.