ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 826/651/16
касаційне провадження № К/9901/19179/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.А.М." (далі - Товариство) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2016 (суддя - Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 (головуючий суддя - Сорочко Є.О., судді - Земляна Г.В., Межевич М.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.А.М." до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У січні 2016 року Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 № 0001022202.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалось на те, що Інспекцією не встановлено обставин, якими обґрунтовуються висновки щодо нереальності здійснених з ТОВ "ХТГ 21", ТОВ "ГРАНД-СЕРВІСГРУП", ТОВ "БІГ ТРЕЙДІНГ-ГРУП ТТМ" операцій, з урахуванням того, що: зазначені контрагенти були належним чином зареєстрованими платниками податків, установчі документи зазначених товариств не були визнані недійсними у судовому порядку, відсутні вироки суду щодо посадових осіб зазначених товариств, правовідносини відбувались на підставі укладених договорів про надання послуг, належне виконання яких підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними, а сплата коштів - відповідними виписками банку; надані зазначеними контрагентами послуги були використані Товариством у у подальшій господарській діяльності.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 22.08.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016, у задоволенні позову відмовив.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що позивачем не було доведено, а судом не встановлено, що здійснені ним господарські операції з ТОВ "ХТГ 21", ТОВ "ГРАНД-СЕРВІСГРУП", ТОВ "БІГ ТРЕЙДІНГ-ГРУП ТТМ" мали реальний характер, з урахуванням того, що: неможливо ідентифікувати особу (осіб) від зазначених контрагентів, які брали участь у господарських операціях, неможливо встановити місце надання послуг, порядок передачі товарів, у відношенні яких надавалися такі послуги, обсяг послуг, період виконання послуг; не доведена фактична доцільність отримання таких послуг від ТОВ "ХТГ 21", ТОВ "ГРАНД-СЕРВІСГРУП", ТОВ "БІГ ТРЕЙДІНГ-ГРУП ТТМ", оскільки згідно штатного розпису Товариства у нього достатня кількість кваліфікованого персоналу щодо надання відповідних послуг.
Товариство оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 10.11.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що: з наданих Товариством до перевірки та в процесі розгляду справи первинних документів вбачається вчинення Товариством дій, спрямованих на реальне виконання укладених угод, зокрема, на отримання послуг, оплати їх вартості, використання їх результатів у власній господарській діяльності, що, як наслідок, спричинило зміни у майновому стані сторін та стверджує факт того, що ці операції є економічно виправданими та відповідають основним видам діяльності Товариства; первинній бухгалтерські документи, якими сторони супроводжували такі господарські операції, не суперечать вимогам законодавства, містять вичерпні дані щодо переліку наданих послуг та у повній мірі розкривають зміст та обсяг цих операцій; Інспекцією не було надано доказів відсутності у ТОВ "ХТГ 21", ТОВ "ГРАНД-СЕРВІСГРУП", ТОВ "БІГ ТРЕЙДІНГ-ГРУП ТТМ" трудових ресурсів.
Інспекція не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19.10.2020 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд справи на 20.10.2020.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Інспекція провела документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2015 року, результати якої оформлені актом № 319/26-57-22-05-10/31724470 від 07.08.2015, за висновками якого встановлено порушення Товариством вимог пункту 44.1 статіт 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2015 року на загальну суму 137410,00 грн.
Зокрема, в акті перевірки було вказано, що Товариство (замовник) неправомірно сформувало податковий кредит по господарських операціях з ТОВ "ХТГ 21" (згідно договору про надання послуг № ХТГ-2512 від 25.12.2014 щодо надання замовнику послуг, спрямованих на просування та забезпечення доступності для споживачів послуг під ТМ Лореаль), ТОВ "ГРАНД-СЕРВІСГРУП" (згідно договору № 141204-1 від 02.12.2014 щодо надання замовнику рекламних, інформаційних послуг, спрямованих на просування та забезпечення доступності для споживачів товарів під торговими марками групи компаній "Nokia", шляхом стимулювання кінцевих споживачів - фізичних осіб на придбання продукції), ТОВ "БІГ ТРЕЙДІНГ-ГРУП ТТМ" (згідно договору про надання послуг БІГ-1201/15 від 12.01.2015 щодо надання замовнику послуг зі створенян концепції і бізнес логіки), оскільки: згідно бази даних АІС "Податковий блок" основним видом діяльності ТОВ "БІГ ТРЕЙДІНГ-ГРУП ТТМ" є вантажний автомобільний транспорт (49.41), штатна чисельність працюючих у березні 2015 року становила 2 особи, остання декларація з податку на додану вартість подана за травень 2015 року, стан платника - " 30 - в стані переходу до іншої ДПІ); основним видом діяльності ТОВ "ГРАНД-СЕРВІСГРУП" є оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням (46.51), штатна чисельність працюючих у березні 2015 року становила 4 особи, остання декларація з податку на додану вартість подана за березень 2015 року, стан платника - " 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням); свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 30.06.2015 у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням; основним видом діяльності ТОВ "ХТГ 21" є неспеціалізована оптова торгівля (46.90), штатна чисельність працюючих у березні 2015 року становила 1 особа, остання декларація з податку на додану вартість подана за травень 2015 року, декларація з податку на прибуток за 2014 рік не подана; вказані обставини свідчать про те, що у зазначених контрагентів відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до здійснення задекларованих операцій, тоді як залучення сторонніх організацій для виконання визначених договорами робіт (послуг) також не встановлено; Товариство надало до перевірки лише акти надання послуг, які не містять інформації, яка б свідчила про те, яким чином зазначений виконавець проводив певну роботу, та осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.
На підставі вказаного акта перевірки Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001022202 від 27.08.2015, яким збільшила Товариству суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на 137410,00 грн. - за основним платежем, 68705,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось Товариством в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.
Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.