ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2020 року
м.Київ
справа №160/33/19
провадження №К/9901/32649/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 (суддя Бондар М.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 (головуючий суддя Чабаненко С.В., судді Чумак С.Ю., Юрко І.В.)
у справі №160/33/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний"
до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування пунктів припису.
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправним і скасувати п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 припису від 11.10.2018 №4-10793-4-3, винесеного Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №160/33/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано п. 1, 3, 8, 9, 10, 11, 23, 28 припису Державної екологічної інспекції від 11.10.2018 №4-10793-4-3, в решті позову відмовлено.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" частково не погодилося з судовими рішеннями, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення окружним та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №160/33/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і в цій частині прийняти рішення про задоволення позову.
4. До Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією за результатами акту планової перевірки від 12.12.-30.12.2016 складено акт від 08.10.2018 №/536/4-8/18 та припис від 05.01.2017 №4-54-8-3, якими встановлені наступні порушення:
- проектну документацію з розділом ОВНС на господарську діяльність, погоджену відповідно вимог законодавства на розгляд не надано;
- згідно зі звітом про виробництво продукції тваринництва та кількості сільськогосподарських тварин станом на 01.10.2018 на свинарнику утримується 888 голів свиней, 5 голів овець, 2 голови коней; проектна документація з розділом ОВНС на влаштування тваринницького комплексу, погоджена згідно вимог законодавства, відсутня;
- правовстановлюючі документи на користування земельними ділянками під розміщення вищезазначеного нерухомого майна відсутні;
- договори на оренду сільськогосподарських угідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" на розгляд не надано;
- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел утворення викидів, які належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний", відсутній;
- контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря не здійснюється;
- на балансі підприємства нараховуються 15 одиниць автотранспорту; із них дизельних - 6 од., бензинових - 9 од. Перевірка автотранспорту на вміст забруднюючих речовин у відпрацьованих газах проводиться на договірних умовах спеціалізованою організацією, але протоколи результатів вимірювань у відповідності ДСТУ 4276:2004 та ДСТУ 4277:2006 не надані;
- на підприємстві в наявності дозвіл на спеціальне водокористування від 25.05.2018 №260/ДП/499-18 терміном дії до 25.05.2024 на забір води з р.Інгулець (НС №1, №2) с.Лозуватка Криворізького району. Таким чином, в період до 25.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" здійснювалось спеціальне водокористування без наявності спеціального дозволу;
- інформацію щодо відведення госпобутових стічних вод, журнали первинного обліку водовідведення, інформацію щодо моніторингу стічних вод на розгляд не надано;
- статзвітність за формою 2-ТП (водогосп) складається не у повному обсязі та не відповідає фактичному стану підприємства;
- технологічні нормативи використання води на одиницю продукції (індивідуальні балансові) норми водоспоживання та водовідведення на підприємстві відсутні;
- територіальні підрозділи підприємства не обладнані зливоприймальниками та твердим суцільним покриттям, очищення зливових вод не здійснюється, відведення зливових вод частково не здійснюється по рельєфу місцевості, документи щодо відведення стічних вод до системи зливової каналізації на розгляд не надано; промділянки розташовані в зоні впливу потенційних забруднювачів навколишнього середовища (джерела викидів, місця зберігання відходів, рух транспорту та здійснення робіт з розвантаження (навантаження) сировини, продукції та відходів виробництва тощо). Зазначені факти свідчать про можливий негативний вплив промділянок на стан вод, не вжиття достатніх заходів з охорони вод на підприємстві та не запровадженні достатніх заходів запобігання забруднення водних об`єктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з територій;
- контроль за станом та впливом заглиблених ємностей на ґрунти та підземні водоносні горизонти не здійснюється; акти скритих робіт щодо влаштування вищезазначених ємностей відсутні;
- інвентаризація відходів, що утворюються при діяльності підприємства відсутня, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначено, технічні паспорти відходів відсутні, декларація про утворення відходів не складається, реєстрові картки не розроблені, первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві не ведеться;
- інформація та підтверджуючі документи щодо остаточного місця видалення чи утилізації відходів на розгляд не надані;
- відходи тваринництва (продукти життєдіяльності) здійснюється на бетонному обваловному майданчику та в подальшому вивозяться на поля у вигляді добрив, технічні умови щодо можливого використання відходів тваринництва у якості добрив відсутні;
- роботи з проведення ідентифікації підприємства як об`єкта підвищеної небезпеки не виконані, свідоцтво про Державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки або висновок Держгірпромнагляду підприємством не одержано;
- інформацію щодо переліку препаратів, що використовуються на розгляд не надано;
- на момент проведення перевірки не забезпечено огляд місць зберігання небезпечних речовин та використаної тари;
- інформацію щодо транспортування (постачання) небезпечних речовин, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, паспорта якості тощо під час перевірки на розгляд не надано;
- інформація і документи щодо місць остаточного видалення чи утилізації відходів використаної такриз під хімічних ЗЗР на розгляд не надані;
- статзвітність згідно форми 9сг (річна) "Звіт про використання добрив і пестицидів" на розгляд не надано;
- договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час застосування пестицидів і агрохімікатів на розгляд не надано;
- всі роботи з пестицидами слід проводити в ранні ранкові (до 10) і вечірні години при мінімальних висхідних повітряних потоках. Як виняток, допускається проведення обробок у денні години у похмурі і прохолодні дні з температурою навколишнього повітря нижче +10 град. С. Завчасно, але не менше чим за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, адміністрація господарств сповіщає населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об`єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів. У період проведення робіт у радіусі 200 м від меж ділянок, що обробляються, повинні бути встановлені попереджувальні написи. Забороняється допуск сторонніх осіб до місць застосування пестицидів. Інформацію щодо виконання вищезазначених вимог на розгляд не надано;
- кожне господарство, яке використовує в роботі пестициди, повинно мати затверджений комплексний план з визначенням заходів щодо обмеження забруднення пестицидами навколишнього середовища (атмосферне повітря, ґрунт, водойми) з урахуванням асортименту пестицидів, їх властивості, обсяг, строки і методи застосування; культури, що обробляються, їх площі і розташування по відношенню до суміжних населених пунктів та дотримання зон санітарного розриву до них, а також інші джерела надходження пестицидів у повітряне середовище (склади, відділення та ділянки протруєння насіння, пункти заправки і інше). Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" вищезазначений комплексний план на розгляд не надано.
6. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області з 25.09.2018 по 08.10.2018 проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" щодо стану виконання припису від 05.01.2017 №4-54-8-3.
7. 11.10.2018 посадовою особою відповідача винесено припис №4-10793-4-3, в якому позивача зобов`язано вчинити наступні дії, зокрема:
1) до 01.03.2019 розробити в установленому порядку проекту документацію з розділом ОВНС на влаштування тваринницького комплексу, складу зберігання агрохімікатів та пестицидів та погодити згідно чинного законодавства;
2) до 01.12.2018 правовстановлюючі документи щодо землекористування оформити згідно вимог законодавства;
3) до 11.10.2018 виробничу діяльність здійснювати за наявності оцінки впливу на довкілля;
4) до 01.03.2019 розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів;
5) до 01.03.2019 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
6) до 11.10.2018 не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин;
7) до 01.11.2018 забезпечити проведення контролю за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря;
8) до 20.11.2018 забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно з вимогами законодавства;
9) до 20.01.2019 статистичну звітність складати в повному обсязі;
10) до 11.10.2018 водокористування та водовідведення здійснювати у відповідності до вимог діючого законодавства;
11) до 01.03.2019 розробити технологічні норми водокористування відповідно до фактичного стану підприємства;
12) до 30.12.2018 забезпечити контроль за станом вигрібних ям та їх впливом на підземні горизонти та ґрунти;
13) до 01.02.2019 забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства;
14) до 30.12.2018 забезпечити здійснення контролю за впливом промділянки на навколишнє середовище джерелами впливу на підземні водоносні горизонти та ґрунти;
15) до 01.11.2018 запровадити контроль за якістю та кількістю зливових та стічних вод і забруднюючих речовин;
18) до 01.03.2019 розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства;
19) до 01.03.2019 розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів, що утворюються при діяльності підприємства;
20) до 25.10.2018 забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ в повному обсязі;
21) до 10.11.2018 забезпечити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів у повному обсязі;
22) до 30.10.2018 місця тимчасового зберігання відходів обладнати у відповідності до вимог законодавства;
23) до 20.11.2018 розробити технічні умови щодо можливого використання відходів тваринництва у якості добрив;
24) до 20.02.2019 забезпечити подання декларації про відходи за формою та в порядку згідно вимог законодавства;
25) до 01.11.2018 укласти договори щодо утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установа, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства;
26) до 11.10.2018 операції у сфері поводження з відходами здійснювати у відповідності до вимог екологічної безпеки;
27) до 11.10.2018 дотримуватись правил зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, токсичних, хімічних речовин та інших препаратів при здійсненні діяльності агрофірми;
28) до 01.11.2018 надати на розгляд до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі.
8. Позивач, не погоджуючись з п. 1-15, 18-28 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.10.2018 №4-10793-4-3, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування п. 1, 3, 8, 9, 10, 11, 23, 28 оскаржуваного припису, суд першої інстанції керувався тим, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, суди першої та апеляційної інстанції виходили з їх правомірності.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
11. У касаційній скарзі позивач зазначає про такі порушення:
- при розгляді позовних вимог стосовно п. 2 оскаржуваного припису, суди попередніх інстанцій не застосували положення ст. ст. 5, 6 Закону України "Про державний контроль за використанням і охороною земель", не надали належної оцінки Положенню про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру і помилково не виявили перевищення відповідачем своїх повноважень;
- стосовно п. 4, 5, 6, 7 оскаржуваного припису суди попередніх інстанцій не застосовані норми матеріального права, які повинні бути застосовані, зокрема, Порядком розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел визначено, що перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди. На виконання зазначеного Порядку Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було видано наказ від 16.08.2004 № 317, яким затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. Перелік є вичерпним, до цього переліку не входить обладнання, перелічене в Акті. Перелічене обладнання не використовується в процесі виробництва, а тому обладнання законсервоване як непридатне для використання. Припис планової перевірки в частині невикористання такого обладнання без отримання дозволу виконується. В актах планової та позапланової перевірки відсутня інформація щодо виду викидів та їх шкідливих властивостей. Тобто, на викиди, які не є шкідливими дозвіл не вимагається;
- висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності вимог п. 12 припису зроблені за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів. Єдине обґрунтування, яке вказане в рішенні, це посилання на таке порушення відповідача в акті позапланової перевірки;
- суди не врахували, що п. 13-15, 18-19, 21 оскаржуваного припису не містять вимог щодо усунення конкретних порушень, ув`язку з чим підлягають скасуванню. Пункт 27 припису є декларативним, також не вказує на конкретне порушення, а також відповідачем на підприємстві відбувається зберігання пестицидів та агрохімікатів;
- судами не надано оцінки тому, що п. 20 оскаржуваного припису "забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ в повному обсязі" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки на підприємстві розпорядженням від 14.03.2018 про введення в дію "Інструкції про заповнення форм первинної облікової документації в сфері поводження з відходами" призначено відповідальних осіб за веденням і зберіганням форм облікової документації, передбачених даною Інструкцією. Відповідні документи контролюючим органом під час проведення перевірки не запитувалися. Пункт 22 припису з вимогою "місця тимчасового зберігання відходів обладнати у відповідності до вимог законодавства" є протиправним та підлягає скасуванню, так як на підприємстві відповідно до розпорядження від 12.03.2018 про організацію зберігання та видалення відходів з господарства, організовані єдині місця тимчасового зберігання відходів, що потребують вивезення з господарства, з роздільним зберіганням відходів різного морфологічного складу, контейнери для зберігання відходів помічені табличками з найменуванням видів відходів;
- висновки судів щодо правомірності пункту припису 24 - "забезпечити подання декларації про відходи за формою та в порядку згідно вимог законодавства" є помилковими, так як діяльність позивача не підпадає під дію ст. 17 Закону України "Про відходи";
- висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності п. 25, 26 припису є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. До матеріалів справи надані відповідні договори. Небезпечні відходи на підприємстві відсутні, перевіркою не виявлені.
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про те, що п. 4, 5, 6 оскаржуваного припису кореспондуються з п. 3 припису від 05.01.2017 №4-54-8-3. Наявність порушення обґрунтована посиланням на ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Доводи щодо перевищення повноважень відповідачем не узгоджуються з абз.3 пп.2 п. 2 розділу ІІ Положення про Державну державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Скаржником до матеріалів справи не надавалися документи на підтвердження виведення з експлуатації та консервації обладнань, які є джерелом підвищеної небезпеки саме на момент перевірки, натомість матеріалами справи підтверджено, що відповідні об`єкти законсервовано після проведення перевірки.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах щодо п. 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27 припису від 11.10.2018 №4-10793-4-3, виходить з такого.
14. Правові та організаційні засади оцінки впливу господарської діяльності на довкілля встановлені Законом України "Про оцінку впливу на довкілля"
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
15. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
До розпорядчих документів органів контролю щодо усунення виявлених порушень належить припис. Вимоги до припису і рішення органу контролю встановлено в ч.ч. 8 та 9 ст. 7 Закону №877-V.
Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного контролю суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку, і не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.
Заходи в приписі керівнику суб`єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб`єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.
Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб`єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень.
16. Пунктом 2 оскаржуваного припису зобов`язано позивача до 01.12.2018 правовстановлюючі документи щодо землекористування оформити згідно з вимогами законодавства. Позивач вважає цей пункт таким, що прийнятий Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області з перевищенням повноважень.
17. Відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі, про використання та охорону земель.
Частина 1 ст. 188 ЗК України виокремлює, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
18. Аналогічні розмежування повноважень контролюючих органів визначені також і ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", згідно з якою державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
19. Відповідно до п. "а", "д" ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання <…> фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.
20. Пунктом "а" ч. 7 ст. 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, належать здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у частині: додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами вимог законодавства України про охорону земель; консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів щодо запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання встановленого законодавством України режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання вимог екологічної безпеки під час транспортування, зберігання, використання, знешкодження та захоронення хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних, радіоактивних речовин та відходів; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; додержання вимог екологічної безпеки при розробленні нової техніки і технологій для обробки ґрунтів, а також під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів.
21. Тобто, обставини, які перевірялися у межах спірної перевірки, та обов`язок позивача оформити правовстановлюючі документи на землю, встановлений в оскаржуваному приписі, виходять за межі повноважень відповідача.
22. За подібних правовідносин Верховний Суд у постановах від 29.04.2020 у справі №816/1976/16 і від 14.08.2020 у справі № 820/432/17 також наголошував на тому, що зобов`язання оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки не пов`язане із повноваженнями територіального органу Державної екологічної інспекції.
23. Отже, доводи касаційної скарги стосовно протиправності п.2 оскаржуваного припису знайшли своє підтвердження.
24. Пунктами 4, 5, 6, 7 оскаржуваного припису зобов`язано позивача у вказаний строк розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин; забезпечити проведення контролю за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря. Наявність порушення обґрунтовано посиланням на ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
25. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем під час перевірки було встановлено, що при візуальному огляді території Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зарічний" виявлено обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме:
- на території механічного току виявлено джерела викиду - центробіжний сепаратор, бункери в кількості 4 од., даховий дефлектор (на момент перевірки не експлуатуються);
- на території ферми (свинарник) виявлено в приміщенні охорони - твердопаливний котел Bulleterm, в корпусі для маленьких поросят обладнаний даховими дефлекторами в кількості 5 од та встановлено твердопаливний котел Bulleterm; в корпусі маточнику - твердопаливні котли Bulleterm в кількості 2 од., корпус обладнано даховими дефлекторами в кількості 8 од.; в корпусі зерносховища - дробарна установка ДКУ-2, бункер та дахові дефлектори в кількості 10 од. (на момент перевірки не експлуатуються);
- на території автогаражу виявлено джерела викиду - колонки паливороздатні в кількості 2 од., джерела викиду - резервуари з ПММ в кількості 11 од., в майстерні джерело утворення - зварювальний піст в кількості 1 од;