Постанова
Іменем України
20 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 740/2085/19
провадження № 51-6266км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л. Ю.,
суддів Ємця О.П., Остапука В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Сиволапа А.С.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 К, з призначенням йому покарання:
- за ч. 1 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз у сумі 5 148 грн на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки "Nomi І 5013" синього кольору із сім-картою та флеш картою; мобільний телефон марки "Вravis С180 Jingle" з сім-картою; банківська карта банку "ПриватБанк" та банківська картка банку "Ощадбанк"; електронні ваги сірого кольору, запаковані до спеціального пакету №3719801, які знаходиться у камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП; автомобіль марки "BYD F-3", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 4 000 грн, поміщені на депозитний рахунок, - конфісковано в дохід держави.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон та став його зберігати у автомобілі марки "BYD F-3".
11 лютого 2019 року, близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Шевченка у м. Ніжині Чернігівської області, перебуваючи у салоні автомобіля марки "BYD F-3", державний номерний знак НОМЕР_1, за грошові кошти в сумі 300 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_2 (особі зі зміненими анкетними даними, який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів), наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0399 г.
У подальшому ОСОБА_1, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою подальшого збуту, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон та став його зберігати у власному автомобілі.
14 лютого 2019 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Шевченка у м. Ніжині на перехресті вулиці 3-й Мікрорайон, за грошові кошти в сумі 300 гривень умисно повторно незаконно збув ОСОБА_2, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масою 0,0428 г.
Крім цього, 14 лютого 2019 року під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки "BYD F-3", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, виявлено та вилучено полімерний згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масою 0,0263 г, електронні ваги сірого кольору, на яких наявне нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) масою 0,0014 г та у ОСОБА_1 вилучено вісім полімерних згортків та полімерний пакет із наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) загальною масою 0,75447 г, які ОСОБА_1 зберігав при собі і в салоні власного автомобіля з метою подальшого збуту.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Щербака О.В. задоволено частково. Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 у частині вирішення питання долі речових доказів змінено. Автомобіль марки марки "BYD F-3", державний номерний знак НОМЕР_1, визначено передати за належністю власнику - ОСОБА_3 .
У решті цей же вирок залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема, прокурор у касаційній скарзі посилається на те, що апеляційний суд, всупереч положенням ст. ст. 370, 404, 419 КПК, вийшов за межі апеляційного розгляду та, не вмотивувавши належним чином своє рішення, без наведення відповідного обґрунтування, без повторного дослідження встановлених судом першої інстанції обставин та доказів, змінив вирок суду, повернувши автомобіль ОСОБА_3, хоча, ні в апеляційній скарзі засудженого, ні в апеляційній скарзі захисника, не ставилось питання про неправильне вирішення долі речових доказів.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав свою касаційну скаргу, засуджений ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені у касаційній скарзі, Суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.