Постанова
Іменем України
19 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 496/1404/17
провадження № 61-3332св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області у складі судді Пендюри Л. О. від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., від 18 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позов мотивовано тим, що з 19 листопада 1994 року по 05 травня 2014 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, за час якого ними за спільні кошти було набуто, зокрема, садовий будинок з надвірними спорудами, який розташований у АДРЕСА_1, право власності на який було зареєстровано на ім`я відповідача. Вказує, що вказане нерухоме майно є їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю подружжя, згоди щодо поділу майна сторони не дійшли, просила визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного майна.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив: припинити право спільної сумісної власності його та ОСОБА_1 на наступне майно: нежилі приміщення загальною площею 17,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; 140/1000 частин квартири АДРЕСА_4 ; 167/1000 частин квартири АДРЕСА_5 ; 44/1000 частин квартири АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_6 ; транспортний засіб "Nissan Qashqai", 2008 року випуску; транспортний засіб "Lexus ES 350", 2006 року випуску.
Просив визнати за ним право власності на наступне майно: 1/2 частину нежилих приміщень загальною площею 17,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину квартири
АДРЕСА_3 ; 70/1000 частин квартири
АДРЕСА_4 ; 83/1000 частин квартири АДРЕСА_5 ; 22/1000 частин квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 ; транспортний засіб "Lexus ES 350",
2006 року випуску.
Також просив виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: 1/2 частину нежилих приміщень загальною площею 17,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину квартири
АДРЕСА_3 ; 70/1000 частин квартири
АДРЕСА_4 ; 83/1000 частин квартири
АДРЕСА_5 ; 22/1000 частин квартири
АДРЕСА_4 ; 1/2 частину квартири
АДРЕСА_6 ; транспортний засіб "Nissan Qashqai", 2008 року випуску.
Свої вимоги мотивував тим, що у період перебування з
ОСОБА_1 з 19 листопада 1994 року по 05 травня
2014 року у зареєстрованому шлюбі ними було придбано вищевказане рухоме та нерухоме майно, яке він просив поділити у судовому порядку.
У жовтні 2017 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження укладеної між ними 17 жовтня 2017 року мирової угоди та закрити провадження у справі.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня
2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року, визнано мирову угоду, укладену між сторонами, відповідно до якої сторони домовилися:
припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступне майно:
167/1000 частин квартири АДРЕСА_5 ;
147/1000 частин квартири АДРЕСА_5 ;
44/1000 частин квартири АДРЕСА_4 ;
140/1000 частин квартири АДРЕСА_4 ;
квартиру АДРЕСА_6 ;
157/2000 частин квартири АДРЕСА_5 ;
садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
транспортний засіб "Nissan Qashqai", 2008 року випуску;
транспортний засіб "Lexus ES 350", 2006 року випуску.
За цією мировою угодою в особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить:
167/1000 частин квартири АДРЕСА_5 ;
147/1000 частин квартири АДРЕСА_5 ;
44/1000 частин квартири АДРЕСА_4 ; 140/1000 частин квартири АДРЕСА_4 ; квартира АДРЕСА_6 ;
157/2000 частин квартири АДРЕСА_5 ;
транспортний засіб "Nissan Qashqai", 2008 року випуску.
За цією мировою угодою в особисту приватну власність ОСОБА_2 переходить:
садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
транспортний засіб "Lexus ES 350", 2006 року випуску.
ОСОБА_2 зобов`язується не пізніше 01 березня 2018 року укласти договори дарування 1/2 частини садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - своїм дітям в рівних частках, а саме:
1/4 частину садового будинку малолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при умові погодження від органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, а 1/4 частину садового будинку дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Всі витрати, пов`язані з укладенням договорів дарування несе ОСОБА_2 .
Сторони домовились, що ОСОБА_2 здійснює сплату компенсації ОСОБА_1 у розмірі 140 000 грн двома частками: перша - 70 000 грн в день набрання чинності мирової угоди, друга - 70 000 грн протягом п`яти днів з дати набрання чинності мирової угоди.
Сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій відносно наступного майна:
квартири АДРЕСА_3 ;
нежилих приміщень, загальною площею 17,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, - як у теперішній час, так і в майбутньому.
ОСОБА_1 відмовляється від подання апеляційної скарги в межах розгляду справи № 522/643/17 про визнання договорів дарування недійсними, або подає відповідну заяву про відкликання апеляційної скарги, у випадку, якщо апеляційна скарга була подана.
ОСОБА_2 відмовляється від вимог до ОСОБА_1 щодо компенсації з її боку аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 та аліментів на навчання доньки ОСОБА_4, у зв`язку з чим зобов`язується протягом п`яти робочих днів з дати набрання чинності цієї мирової угоди подати заяву про відмову від позову в рамках справи
№ 522/13162/17, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог, що є предметом розгляду справи № 522/1848/16-ц, та гарантує подання відповідної заяви про відмову від позову до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти робочих днів з дати набрання чинності цієї мирової угоди.
ОСОБА_5 гарантує відсутність будь-яких претензій з приводу розподілу прибутку, отриманого ОСОБА_1 від надання в оренду майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Провадження у справі закрито.
Судові рішення мотивовані тим, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону, відповідає інтересам обох сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому вона підлягає визнанню із закриттям провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що укладена між сторонами мирова угода порушує права та інтереси ОСОБА_6, оскільки на час її укладення 140/1000 часток квартири АДРЕСА_4 належало останній.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
23 травня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19 листопада 1994 року по
05 травня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними набуто у власність таке майно: нежилі приміщення загальною площею 17,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; 140/1000 частин квартири АДРЕСА_4 ; 167/1000 частин квартири АДРЕСА_5 ; 44/1000 частин квартири АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_6 ; транспортний засіб "Nissan Qashqai", 2008 року випуску; транспортний засіб "Lexus ES 350", 2006 року випуску;садовий будинок з надвірними спорудами, який розташований у с. Нерубайське ДСК "Вітамін", Третя лінія, 7 Біляївського району Одеської області.