Постанова
Іменем України
23 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 2-2585/11 (2-421/2012)
провадження №61-4749св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року у складі судді Бахаєва І. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова А. О., про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення постійного земельного сервітуту.
Заперечуючи проти задоволення вказаних вимог, ОСОБА_4 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз", комунальне підприємство "Водоканал", приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, про стягнення грошових сум.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 600 кв. м по АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв. м з моменту укладення договору купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м по АДРЕСА_1, укладений 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А. О. та зареєстрований у реєстрі за № 4427.
Встановлено постійний земельний сервітут, а саме: право ОСОБА_1 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці площею 55,972 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_2, для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_1 і розташований по АДРЕСА_1, із внесенням плати у розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований, виходячи із площі цієї земельної ділянки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витраті у розмірі 549,20 грн.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова А. О., про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення постійного земельного сервітуту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз", комунальне підприємство "Водоканал", приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н. В., про стягнення грошових сум.
Заява мотивована тим, що після ухвалення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області рішення від 20 листопада 2012 року їй стали відомі обставини, які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а саме зі змісту ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року, яку вона отримала 05 січня 2017 року, їй стало відомо, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 було укладено правочин щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 600,14 кв. м. Вказані обставини свідчать про незаконність зазначеного рішення суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України.
Вважала, що ці обставини є нововиявленими та мають істотне значення для вирішення справи.
На підставі вказаного ОСОБА_2 просила суд скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а по суті є переоцінкою доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження є порушення судами норм процесуального права, а саме: необґрунтовану відмову апеляційного суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд заяви за відсутності ОСОБА_2 як учасника справи.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без її участі, чим порушив її процесуальні права, оскільки вона подала клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки обставинам, які вона зазначала в обґрунтування своєї заяви, зокрема, щодо відсутності ухвали суду про відкриття провадження у справі та про залучення до участі у справі правонаступника померлого та що постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 не видавалася.
Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 600 кв. м по АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв. м з моменту укладення договору купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м по АДРЕСА_1, укладений 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А. О. та зареєстрований у реєстрі за № 4427.
Встановлено постійний земельний сервітут, а саме: право ОСОБА_1 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці площею 55,972 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_2, для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_1 і розташований по АДРЕСА_1, із внесенням плати у розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований, виходячи із площі цієї земельної ділянки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витраті у розмірі 549,20 грн.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова А. О., про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення постійного земельного сервітуту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз", комунальне підприємство "Водоканал", приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н. В., про стягнення грошових сум.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.