Постанова
Іменем України
19 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 199/6072/14
провадження № 61-874св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
представник позивача - Сазонов Олександр Сергійович,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 11 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 45 000,00 дол. США на строк до 13 червня 2022 року та зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами у строки і порядку, встановленому цим договором.
11 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань за кредитним договором від 11 червня 2008 року.
08 липня 2009 року між ЗАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору від 11 червня 2008 року, за яким боржнику встановлено новий графік погашення заборгованості.
27 червня 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" і ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги за кредитним договором від 11 червня 2008 року і договором поруки від 11 червня 2008 року.
Отже, згідно з положеннями статей 512, 514, 1077 ЦК України новим кредитором за кредитним договором від 11 червня 2008 року стало ТОВ "ОТП Факторинг Україна".
Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором від 11 червня 2008 року виконувала неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 44 860,77 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 42 808,09 дол. США і заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 2 052,68 дол. США.
На підставі вказаного ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2008 року у загальному розмірі 44 860,77 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 524 702,69 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у складі судді Скрипник О. Г. позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2008 року у загальному розмірі 44 860,77 дол. США, що за курсом Національного банку України складає 524 702,69 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до статей 526, 530, 554 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору, тому, встановивши, що основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, суд стягнув заборгованість солідарно з позичальника і поручителів. Розмір заборгованості відповідає вимогам закону та умовам договору.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року у розмірі 44 860,77 дол. США, що за курсом Національного банку України складає 524 702,69 грн, скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року в частині стягнення судового збору скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року касаційні скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" і ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.
Позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором від 11 червня 2008 року станом на 16 липня 2014 року у розмірі 42 808,09 дол. США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за процентами за користування кредитом за кредитним договором від 11 червня 2008 року станом на 16 липня 2014 року у розмірі 2 052,65 дол. США.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судові витрати по 1 827,00 грн з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, встановивши, що основне зобов`язання за кредитними договорами не виконано, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув заборгованість за цими договорами солідарно з позичальника і поручителя, визнавши, що розмір заборгованості відповідає вимогам закону та умовам договору. Разом з тим, суд першої інстанції у порушення вимог частини четвертої статті 559 ЦК України не звернув увагу, що правовідносини за певними із окремих щомісячних платежів за кредитним договором були припинені.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2020 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасовувати і передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанцій не встановив належним чином розмір фактично виданих банком позичальнику кредитних коштів та наявність у позичальника заборгованості на момент ухвалення судом рішення, оскільки наданий банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, суд апеляційної інстанції розглянув справу без її участі, чим порушив її процесуальні права, оскільки 25 листопада 2019 року вона подала клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Сазонов О. С. подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 45 000,00 дол. США на строк до 13 червня 2022 року та зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами у строки і порядку, встановленому цим договором.
11 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань за кредитним договором від 11 червня 2008 року.
08 липня 2009 року між ЗАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору від 11 червня 2008 року, за яким боржнику встановлено новий графік погашення заборгованості.
27 червня 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" і ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги за кредитним договором від 11 червня 2008 року і договором поруки від 11 червня 2008 року.
Отже, згідно з положеннями статей 512, 514, 1077 ЦК України новим кредитором за кредитним договором від 11 червня 2008 року стало ТОВ "ОТП Факторинг Україна".
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором від 11 червня 2008 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 44 860,77 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 42 808,09 дол. США і заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 2 052,68 дол. США.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Поручитель ОСОБА_2 судові рішення не оскаржив, тому суд касаційної інстанції відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядає ці судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.