ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 826/10616/17
адміністративне провадження № К/9901/9303/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року (суддя - Федорчук А.Б.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року (головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді: Бужак Н.П., Кузьмишина О.М.) у справі №826/10616/17,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" (далі - позивач, товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.06.2017 №0429140101, №0427140101, №0428140101.
2. Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив про безпідставність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з огляду на те, що господарські операції по придбанню у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дервік Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калабрія Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курсверх", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакстер Трен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідмар" (колишня назва "Ісіда груп") товарів, робіт та послуг здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити реальність проведених операцій між сторонами. Також позивач стверджує про необґрунтованість висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки від 05.05.2017 щодо порушення позивачем положень податкового законодавства України та вважає посилання відповідача на фіктивність вказаних господарюючих суб`єктів безпідставними та не підтвердженими належними доказами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 09.06.2017 №0429140101, №0427140101, №0428140101. Вирішено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 14-а, код ЄДРПОУ 38217009) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34161,59грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 39439980).
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний адміністративний суд, виходили з того, що оскільки акт перевірки від 05.05.2017 Головного управління ДФС у м. Києві не містить інформації щодо відсутності у позивача первинних документів по операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дервік Капітал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Калабрія Плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Курсверх", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дакстер Трен", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дронт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Рідмар" (колишня назва "Ісіда груп"), вказівки на недостатність цих документів для підтвердження спірних господарських операцій, їх ненадання під час перевірки, належне складання, доводів щодо нездійсненої оплати позивачем коштів за виконані роботи та послуги, належне оформлення та реєстрацію податкових накладних, які є підставою для формування податкового обліку, підстави для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 09.06.2017 №0429140101, №0427140101, №0428140101 відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №826/10616/17, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві на підставі направлень №227/26-15-14-01-01, №228/26-15-14-01-01, №837/26-15-14-03-03, №493/26-15-14-06-04, №229/26-15-14-04-05 від 15.03.2017, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, абзацу 1, 2, 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, статті 82 Податкового кодексу та наказу №1482 від 02.03.2017 було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, статті 134, статей 138-140 Податкового кодексу України; пункту 5 П(с)БО №11, пункту 5 П(с)БО №15, пунктів 6, 7 П(с)БО 16, статті 4, статті 9 Закону України "Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності" №996-XIV, в результаті чого за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено завищення позивачем від`ємного значення об`єкту оподаткування від усіх видів діяльності з податку на прибуток у сумі (-)174461,00грн; за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування від усіх видів діяльності з податку на прибуток у сумі (-)1637158,00грн, у тому числі по періодам: 2015 рік у сумі (-)218917,00грн, І квартал 2016 року у сумі (-)259417,00грн, І півріччя 2016 року у сумі (-)588566,00грн, 9 місяців 2016 року у сумі (-)1072407,00грн, 2016 рік у сумі (-)1418241,00грн; пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного (звітного) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього (звітного) періоду на суму 344558,00грн, у тому числі по періодах: квітень 2014 року у розмірі 19167,00грн, травень 2014 року у розмірі 19228,00грн, червень 2014 року у розмірі 19167,00грн, липень 2014 року у розмірі 19167,00грн, серпень 2014 року у розмірі 21066,00грн, вересень 2014 року у розмірі 19167,00грн, жовтень 2014 року у розмірі 19168,00грн, листопад 2014 року у розмірі 19167,00грн, грудень 2014 року в розмірі 19167,00грн, червень 2016 року у розмірі 24166,00грн, липень 2016 року у розмірі 20946,00грн, серпень 2016 року у розмірі 12480,00грн, вересень 2016 року у розмірі 63339,00грн, жовтень 2016 року в розмірі 20000,00грн, листопад 2016 року у розмірі 9167,00грн, грудень 2016 року у розмірі 20000,00грн, завищення суми від`ємного значення, що нараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за грудень 2015 рік у сумі 16998,00грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) за травень 2016 рік у сумі 42083,00грн; пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операції з постачання товарів/послуг на адресу контрагентів-покупців зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних термінів реєстрації.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 05.05.2017 №184/26-15-14-01-01/38217009 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.06.2017 №0428140101, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 59081,00грн; №0429140101, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі на 1811619,00грн; №0427140101, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 406739,00грн, з яких 325391,00грн за податковим зобов`язанням та 81348,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, став висновок контролюючого орану щодо неправомірності формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій по придбанню у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дервік Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калабрія Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курсверх", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакстер Трен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідмар" (колишня назва "Ісіда груп"), Приватного підприємства "Діксан Плюс" товарів, робіт та послуг з огляду на відсутність фактичного здійснення операцій між сторонами та безпідставності їх відображення у бухгалтерському й податковому обліку позивача без отримання результатів в дійсності. Обґрунтовуючи свою позицію щодо нереальності операцій між позивачем та його контрагентами, відповідач послався на відсутність у господарюючих суб`єктів, з якими позивач у періоді, за який проводилася перевірка, мав господарські відносини необхідних економічних умов та трудових ресурсів, зокрема основних фондів, виробничого обладнання, складських приміщень, транспортних засобів, технічного персоналу тощо необхідних для ведення господарської діяльності з реалізації товаро-матеріальних цінностей, надання специфічних послуг та виконання робіт. Також відповідач зауважив про наявність ряду відкритих кримінальних проваджень в яких фігурують контрагенти позивача, як такі, що створені без мети ведення легальної господарської діяльності, що, як вказує контролюючий орган, свідчить про відсутність реального проведення господарських операцій з позивачем, та як наслідок, безпідставного формування показників податкового обліку за такими операціями.
На переконання відповідача, у розглядуваному випадку відбулося проведення документування господарчих операцій між сторонами за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки, як стверджує контролюючий орган, єдиною метою проведення такого документування є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.
При оцінці оспорюваних господарських операцій судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.10.2016 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калабрія Плюс" (виконавець) було укладено договір на виконання робіт №П-1016, згідно умов якого, виконавець зобов`язується виконати роботи з технічного обслуговування та діагностики обладнання (розважальних парків, атракціонів) замовника в порядку і на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити отримані послуги, що надаються виконавцем в порядку та на умовах, визначених умовами цього договору. Пунктом 1.2 договору передбачено, що перелік обладнання та вартість його обслуговування вказано в додатку №1 до цього договору. Відповідно до пункту 1.3 договору, технічне обслуговування та діагностика обладнання включають: виконання профілактичного огляду; діагностика можливих дефектів; технічний інструктаж при експлуатації обладнання; інспекція обладнання; постачання запасних частин для обладнання замість тих, що вийшли з ладу по заздалегідь узгодженій із замовником специфікації. Згідно з пунктом 1.6 договору, місце виконання робіт: м. Київ, вул. Горького, 176, ТЦ "Океан Плаза", сімейний розважальний центр "Хеппілон". Строк виконання робіт за названим договором з 01.10.2016 по 31.10.2016.
Судами встановлено, що у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" було надано копії первинних документів, зокрема договору та додатку до договору, податкових накладних, видаткових накладних, акту прийому-передачі виконаних робіт за договором про виконання робіт, платіжних доручень, виписки з банківських рахунків.
Також, 01.05.2016 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Курсверх" (виконавець) було укладено договір №КО516/01 про надання комплексних маркетингових послуг, згідно пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов`язується надавати замовнику за плату комплексні маркетингові, консалтингові та інші послуги за заявками замовника і які визначені у цьому договорі. Відповідно до пункту 1.2 договору, за даним договором виконавець надає замовникові, зокрема, але не обмежуючись тільки ними, послуги: проведення маркетингового консалтингу; розробка програм лояльності; підготовка та проведення івент-заходів; розробка та супроводження рекламної компанії; аналіз ефективності реалізованих заходів. Пунктом 1.3 договору визначено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані виконавцем послуги. Права по володінню, використанню та розповсюдженню будь-якими результатами за цим договором належать замовнику. Виконавець не має права використовувати зазначені права сам, а також передавати їм третім особам (пункт 1.4 договору). Згідно з пунктом 1.5 договору передбачено, що матеріали замовника, необхідні для виконання договору передаються виконавцю за актом прийому-передачі. По завершенню надання послуг або додатково на вимогу замовника виконавець повертає матеріали за актом прийому-передачі.
На підтвердження фактичного виконання умов договірних відносин з вказаним контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" було надано копії первинних документів, зокрема договору, додаткових угод, актів наданих послуг, звітів з надання комплексних маркетингових послуг за травень та червень 2016 року.
Судами також встановлено, 08.12.2016 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дронт" (виконавець) було укладено договір №ДР12 на виконання робіт, згідно якого виконавець зобов`язується виконувати роботи з технічного обслуговування та діагностики обладнання (розважальних апаратів, атракціонів) замовника в порядку і на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити отримані послуги, що надаються виконавцем, в порядку та на умовах, визначених умовами цього договору. Пунктом 1.2 договору передбачено, що перелік обладнання та вартість його обслуговування вказано в додатку №1 до цього договору. Відповідно до пункту 1.3 договору, технічне обслуговування та діагностика обладнання включають: виконання профілактичного огляду; діагностика можливих дефектів; технічний інструктаж при експлуатації обладнання; інспекція обладнання; постачання запасних частин для обладнання замість тих, що вийшли з ладу по заздалегідь узгодженій із замовником специфікації. Згідно з пунктом 1.6 договору, місце виконання робіт: м. Київ, вул. Горького, 176, ТЦ "Океан Плаза", сімейний розважальний центр "Хеппілон".
У підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" було надано копії первинних документів, зокрема договору та додатку до договору, акта прийому-передачі виконаних робіт за даним договором, податкової накладної, платіжного доручення.
Також, 01.10.2016 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дакстер Трен" (виконавець) укладено договір про надання рекламних послуг №ДР-1016, відповідно до пункту 1.1 якого передбачено, що виконавець зобов`язаний за завданням замовника надати за плату (грошову винагороду) послуги по розміщенню рекламно-інформаційних матеріалів на сторінках веб-ресурсів, вказаних в додатках, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги в строки та на умовах, передбачених цим договором та додатками до договору. Детальний перелік послуг, обсяг та строк (терміни) надання послуг, вартість (ціна) послуг, порядок надання виконавцем послуг замовнику узгоджується сторонами у додатках до цього договору.
У підтвердження фактичного виконання умов договірних відносин з вказаним контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" було надано копії первинних документів, зокрема договору та додатка до договору, акта надання послуг, звіту про проведення рекламної компанії, податкової накладної, платіжного доручення.
Також у періоді, в якому проводилася перевірка позивач (замовник) на підставі договорів підряду від 03.08.2015 №108, №108/1, №108/2 мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рідмар" (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісіда Груп"). Згідно умов названих договорів, є підрядник зобов`язається за завданням та за кошти замовника власними та залученими силам і засобами, на свій ризик виконати малярно-штукатурні роботи, зазначені у пункті 1,2 договорів та кошторисів на виконання робіт щодо об`єкту: дитячий розважальний центр " Хеппілон ". Договорами передбачено, що підрядник виконує наступні роботи: ґрунтування поверхні; штукатурка стін; шпаклівка стін; фарбування поверхонь.
У підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" було надано копії первинних документів, зокрема договорів, рахунків-фактури, видаткових накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних.
Судами також встановлено, що контролюючим органом не заперечується наявність первинних документів по операціям між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дервік Капітал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Калабрія Плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Курсверх", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дакстер Трен", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дронт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Рідмар" (колишня назва "Ісіда груп"), Приватним підприємством "Діксан Плюс", надання їх під час перевірки, їх належне складання, проведення цих операцій в бухгалтерському обліку та оплату позивачем коштів за виконані роботи/послуги, належне оформлення та реєстрацію податкових накладних, які є підставою для формування податкового обліку. Акт перевірки не містить інформації щодо недостатності цих документів для підтвердження господарських операцій, а також не зазначено які документи ще потрібно надати позивачу для підтвердження цих господарських операцій.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги Головне управління ДФС у м. Києві вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятих податкових повідомлень-рішень. Зокрема, контролюючий орган посилається на неправомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дервік Капітал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Калабрія Плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Курсверх", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дакстер Трен", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дронт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Рідмар" (колишня назва "Ісіда груп"), Приватним підприємством "Діксан Плюс" з огляду на відсутність реальності проведених господарських операцій. Відповідач вважає, що при постановленні судових рішень судами безпідставно не враховано, що відсутність у вказаних суб`єктів господарювання матеріальних та трудових ресурсів є свідченням неможливості фактичного виконання ними договірних відносин та ставить під сумнів реальність проведення господарських операцій з позивачем. Крім іншого, також наголошує, що судами першої та апеляційної інстанцій не було надано належної оцінки доводам відповідача щодо наявності ряду кримінальних проваджень порушених відносно контрагентів позивача за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, адже вказані обставини, на переконання відповідача, мають вирішальне значення для визнання операції укладених між позивачем вказаними суб`єктами господарювання легальним, реальними та проведеними в межах закону. На переконання контролюючого органу, у розглядуваному випадку відбувалося документування господарських операцій позивача з контрагентами без отримання результатів таких операцій в дійсності.
9. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" не скористалося своїм правом та не подало відзиву на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134
Об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;
10.3. Пункт 138.2 статті 138
Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
10.4. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
10.5. Пункт 198.1 статті 198
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
10.6. Пункт 198.2 статті 198.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
10.7 Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
10.8. Пункт 198.6 статті 198
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
10.9. Пункт 201.1 статті 201
Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.
10.10. Пункт 201.4 статті 201
Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.
10.11. Пункт 201.8 статті 201
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
10.12. Пункту 201.10 статті 201
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
11. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):
11.1. Стаття 1
11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
11.2. Пункт 2 статті 3
Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
11.3. Стаття 9
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.