ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 821/1737/16
адміністративне провадження № К/9901/40714/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Білоцерківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 (суддя Василяка Д.К.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 (судді: Кравець О.О. (головуючий), Домусчі С.Д., Коваль М.П.) у справі №821/1737/16 за позовом Білоцерківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Відділу державної реєстрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю 3-х осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Червоний Маяк", Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання протиправною та скасування державної реєстрації,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Білоцерківська об`єднана Державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач) за участю 3-х осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Червоний Маяк", Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про:
- визнання недійсною проведену відділом державної реєстрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Агропромислова фірма "Червоний Маяк", що оформлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційним записом № 29 від 02.06.2016 (номер реєстраційної дії - 1 481 1050 0310 00039);
- скасування реєстраційної дії від 02.06.2016 № 1 481 1050 0310 00039 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,що проведена відділом державної реєстрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області державної реєстрації змін до установчих документів щодо місцезнаходження ТОВ "Агропромислова фірма "Червоний Маяк".
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Агропромислова фірма "Червоний Маяк", які стосуються зміни місцезнаходження, була проведена з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", оскільки здійснена на підставі неправдивих відомостей щодо місця знаходження Товариства. Контролюючий орган зазначає, що під час проведення службовими особами позивача заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Агропромислова фірма "Червоний Маяк" було встановлено відсутність Товариства за зареєстрованим місцезнаходженням, що вказує на недостовірність внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформації про місцезнаходження третьої особи, що в свою чергу унеможливлює здійснення позивачем функцій контролю, визначених Податковим кодексом України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не призводить до скасування або визнання неправомірним запису в Реєстрі стосовно місцезнаходження юридичної особи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2017, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги контролюючого органу в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що TOB "Агропромислова фірма "Червоний Маяк" згідно із реєстраційним записом № 29 розділу "Дані про реєстраційні дії" Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), внесеним 02.06.2016 посадовою особою відповідача, змінило місцезнаходження (юридичну адресу) з Херсонської області, Бериславського району, селище Червоний Маяк, вул. Центральна, буд. 1 на Київську область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 124, кв. 43 (номер реєстраційної дії - 1 481 1050 0310 00039).
На виконання телеграми ГУ ДФС у Київській області від 23.12.2015 №13863/7/10-36-11-01-13 з відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість, листа ГУ ДФС у Київській області від 23.12.2015 № 13825/7,10-11-01-13 про організацію роботи щодо платників податків, які знаходяться в процедурах переведення до органів державної фіскальної служби за новим місцезнаходженням та алгоритму відпрацювання платників податків ризикових категорій, затвердженого наказом ДФС України від 28.07.2015 № 543 Білоцерківською ОДПІ на адресу Оперативного управління (ОУ) Білоцерківської ОДПІ направлено службовий лист № 694/10-02-08-01 від 06.06.2016 щодо проведення відпрацювання та встановлений місцезнаходження TOB "АФ "Червоний Маяк".
Працівниками Оперативного управління Білоцерківської ОДПІ здійснено виходи за юридичною адресою TOB "АФ "Червоний Маяк", податковий номер 24105074 (Київська обл., м. Біла, Церква, вул. Шевченка, 124, кв. 34 та встановлено відсутність Товариства за місцезнаходженням.
Про результати проведених заходів ОУ Білоцерківської ОДПІ повідомило зацікавлені структурні підрозділи позивача службовим листом від 15.06.2016 №528/10-02-12-01-12.
За наведених обставин, позивачем зроблено висновок, що відомості внесені до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження TOB "АФ "Червоний Маяк" є недостовірними, оскільки платник податків не знаходиться за зазначеною в реєстрі юридичною адресою Київська обл., м. Біла, Церква, вул. Шевченка, 124, кв. 34.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, та наводить ідентичні доводи, що були викладені ним в позовній заяві та апеляційній скарзі. На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій безпідставно не взяли до уваги тієї обставини, що TOB "АФ "Червоний Маяк" відсутнє за останнім місцем реєстрації, а тому відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, містять недостовірні дані. Наголошує, що дані про фактичне місцезнаходження платника податку є необхідною інформацією для виконання податковою інспекцією наданих Податковим кодексом України повноважень щодо забезпечення обліку платників податків. У свою чергу, недостовірність відомостей про місцезнаходження відповідача унеможливлює здійснення позивачем покладених на нього функцій.
9. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу позивача, в якому відповідач вказує на те, що документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу до ЄДР, у тому числі змін до установчих документів TOB "АФ "Червоний Маяк" було надано в повному обсязі та відповідали вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Частина друга статті 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункт 20.1.37 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.
11.2. Пункт 67.2 статті 67.
Контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
12. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):