ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 640/17/19
адміністративне провадження № К/9901/28887/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №640/17/19
за позовом ОСОБА_1
до Посольства України в Канаді
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство закордонних справ України
про визнання протиправними дій,
за касаційною скаргою адвоката Олійника Ярослава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року (прийняту у складі: головуючого судді Беспалова О.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
2 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Посольства України в Канаді про направлення до Міністерства закордонних справ Канади у період з березня 2016 року до липня 2018 року інформації про наявність кримінальних проваджень на території України стосовно позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з березня 2016 року до липня 2018 року відповідач направив на адресу Департаменту закордонних справ, торгівлі та розвитку Канади чотири листи від 15 березня 2016 року №611422-012-21, від 6 березня 2017 року №611422-012-17, від 11 січня 2018 року №611422-012-2, від 10 липня 2018 року №611422-012-70, в яких повідомив інформацію про перебування у провадженні Генеральної прокуратури України досудових розслідувань, пов`язаних із позивачем, а також про те, що позивач підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень. Позивач зазначає, що вказана інформація не відповідає дійсності. Також позивач посилається на відсутність у нього жодного процесуального статусу у кримінальних провадженнях, про які зазначено у листах відповідача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, позов задоволено.
Судові рішення мотивовані тим, що інформація, повідомлена відповідачем у чотирьох листах, направлених у період з березня 2016 року до липня 2018 року Департаменту закордонних справ, торгівлі та розвитку Канади, не відповідала принципу достовірності та повноти, який встановлений статтею 2 Закону України "Про інформацію", а дії відповідача з направлення такої інформації призвели до порушення прав та інтересів позивача, оскільки сприяли збереженню обмежувальних заходів стосовно позивача, застосованих Урядом Канади 5 березня 2014 року (Freezing Assets of Corrupt Foreign Officials (Ukraine) Regulations, SOR/2014-44).
Суди дійшли висновку, що відповідач діяв як суб`єкт владних повноважень, оскільки надав відповідну офіційну інформацію, яка стосується позивача. Відповідно до пункту З Положення "Про дипломатичне представництво України за кордоном", затвердженого розпорядженням Президента України від 22 жовтня 1992 року №166/92-рп, функції дипломатичного представництва України, зокрема, включають представництво України в державі перебування та підтримання з цією державою офіційних відносин, ведення переговорів з урядом держави перебування, поширення в державі перебування інформації про становища в Україні і події міжнародного життя.
Відтак суди зазначили, що відповідач, направляючи інформацію до Міністерства закордонних справ Канади стосовно позивача про наявність кримінальних проваджень, здійснював функції із представництва України, а тому такі функції за своїм характером є владно-управлінськими.
До того ж, суди вказали, що позивач у Печерському районному суді міста Києва у порядку цивільного судочинства оспорив достовірність наданої відповідачем інформації до посольства України в Канаді. Зазначена інформація була визнана недостовірною і такою, що порушує права позивача.
14 серпня 2019 року адвокат Олійник Ярослав Анатолійович в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року як від особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження і відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Також ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року справу було призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року о 09:40 год.
20 вересня 2019 року апелянт подав заяву про відвід судді Парінова А.Б., члена колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 вересня 2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником апелянта ОСОБА_2 - адвокатом Олійником Ярославом Анатолійовичем. Провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід. Справу передано для визначення судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - "КАС України"), для вирішення вказаного питання.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Олійника Ярослава Анатолійовича про відвід судді Парінова Андрія Борисовича залишено без задоволення.
30 вересня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою задовольнив клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі і закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у цій справі.
Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вирішення спору в межах цієї справи не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)
У касаційній скарзі адвокат Олійник Я.А. просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі і постановив оскаржувану ухвалу про закриття апеляційного провадження від 30 вересня 2019 року без повідомлення учасників справи, не зважаючи на те, що справа вже була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року о 09:40 год. До того ж, скаржнику не надходила від позивача копія відзиву на апеляційну скаргу, у якому позивач заявив указане клопотання про закриття апеляційного провадження, а тому скаржник був позбавлений можливості навести суду свої міркування та заперечення щодо цього клопотання.
Також скаржник зазначає про необґрунтовану відмову апеляційного суду у відводі члена колегії суддів Парінова А.Б., який мав родинні та майнові стосунки з адвокатом Паріновою Мариною Вікторівною, яка, в свою чергу, надавала правову допомогу позивачу у цій справі. За таких обставин, на думку скаржника, наявні підстави для сумніву щодо неупередженості судді Парінова А.Б. при розгляді цієї справи. Наявність у теперішньому або минулому родинних та майнових зв`язків з адвокатом Паріновою М.В. могло мати моральний та/або психологічний вплив на суддю Парінова А.Б. під час розгляду цієї справи.
У своєму відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалися. Крім того, стаття 305 КАС України не передбачає обов`язку суду апеляційної інстанції вирішувати питання про закриття апеляційного провадження за участю сторін у відкритому судовому засіданні.
Одночасно, позивач зазначає, що рекомендований поштовий лист із відзивом на апеляційну скаргу та доданими до нього документами, який був направлений ОСОБА_2, повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверту і роздруківкою сторінки із веб-сайту Укрпошти.
На думку позивача, залишаючи без задоволення заяву представника ОСОБА_2 про відвід, апеляційний суд правильно зазначив, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Також апеляційний суд правильно врахував позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у ухвалах від 21 січня 2019 року у справі №9901/796/18 і від 18 березня 2019 року у справі №800/125/17.
II. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року №460-IX, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до Глави 2 "Касаційне провадження" Розділу ІІІ "Перегляд судових рішень".
Разом з тим, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки касаційна скарга адвоката Олійника Я.А. у цій справі подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.
Стосовно аргументів касаційної скарги про порушення процесуальних прав особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, при розгляді клопотання про закриття апеляційного провадження Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: