ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №815/6682/15
адміністративне провадження №К/9901/40059/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області
на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року (головуючий суддя - Зуєва Л.Є.)
у справі №815/6682/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітал"
до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області
про визнання недійсними дій та скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровітал" (далі- позивач, Платник, Товариство) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) про визнання недійсними дій та скасування податкового повідомлення - рішення.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року (головуючий суддя - Бойко О.Я.) адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправними дії ДПІ у Суворовському м. Одеси щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Агровітал" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Полонське" за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Суворовському районі №0002432205 від 09.11.2015;
-стягнуто з ДПІ у Суворовському районі за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітал" судові витрати у сумі 7 124, 25 грн.
Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (вх.№ 357/16 від 06.01.2016).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року в задоволенні клопотання ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року відмовлено. Апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі № 815/6682/15 залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано скаржнику строк до 25 лютого 2016 року для усунення зазначеного недоліку, зокрема, надання доказів сплати судового збору (а.с. 145).
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 01.02.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 148).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року по справі № 815/6682/15 повернуто апелянту.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 10.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року в касаційному порядку не оскаржувалася.
11 листопада 2016 року відповідач вдруге звернувся із апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду (вх.№30451/16 від 16.11.2016). До апеляційної скарги скаржник додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування вимог якого зазначив про відсутність коштів для сплати судового збору у межах строків, встановлених КАС України.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 186 КАС України, та запропоновано ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати поважні причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 та надати відповідні докази на підтвердження своєї позиції. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що наведені у ньому підстави пропуску цього строку не є поважними та достатніми.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 28.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 171).
На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року 13 грудня 2016 року відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування вимог якого зазначив, що вперше із апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року звернувся в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого КАС України, однак через недостатнє фінансування був позбавлений можливості сплатити судовий збір.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 грудня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2015. Також суд апеляційної інстанції вказав про неповажність наведених скаржником причин пропуску стоку на апеляційне оскарження та зазначив про відсутність правових підстав для його поновлення та відкриття провадження у справі.
Не погодившись із ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що вперше з апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 він звернувся у межах строку, встановленого КАС України, однак був позбавлений можливості сплатити судовий збір. Вищевикладене, на думку скаржника, є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
19 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).