ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 528/196/17
адміністративне провадження № К/9901/45176/18, К/9901/45179/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги Гребінківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів: Бартош Н.С., Русанової В.Б. від 23.05.2017
у справі № 528/196/17
за позовом ОСОБА_1
до Гребінківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області,
третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком згідно зі статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2013-2015 роки; зобов`язати відповідача призначити позивачу з 01.02.2017 пенсію за віком, передбачену статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до статті 40 вказаного Закону із застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні за 2013-2015 роки, що передують року звернення за призначенням пенсії; зобов`язати відповідача нараховувати і виплачувати позивачу з 01.02.2017 підвищення (надбавки) до пенсії відповідно до статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
2. Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.04.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.04.2017 року скасовано; прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Гребінківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно зі статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2013-2015 роки; зобов`язано Гребінківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 з 01.02.2017 пенсію за віком, передбачену статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні за 2013-2015 роки, що передують року звернення за призначенням пенсії; зобов`язано Гребінківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області нараховувати і виплачувати ОСОБА_1 підвищення (надбавки) до пенсії відповідно до статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
4. 15.06.2017 від Гребінківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, в якій просить її скасувати та залишити в силі постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.04.2017.
5. 19.06.2017 від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
6. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 та 11.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Гребінківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідно.
7. У подальшому справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").
8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О. Чиркіна С.М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.07.2001 отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" як робітник локомотивних бригад, який забезпечує безпеку руху на залізничному транспорті.
10. З 01.01.2004 позивачу проведено перерахунок пенсії згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується розпорядженням від 20.01.2004.
11. 18.01.2006 відповідач звернувся до управління із заявою про призначення-перерахунку пенсії за вислугу років, на підставі якої розпорядженням управління від 25.01.2006 № 120704 позивачу з 18.01.2006 призначено пенсію відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", розрахунок заробітку для обчислення пенсії проведено відповідно до статті 40 цього Закону.
12. 23.01.2008 ОСОБА_1, продовжуючи працювати, звернувся до відповідача для перерахунку пенсії, у зв`язку зі збільшення трудового стажу та заробітку, у зв`язку з чим 01.02.2008 відповідачем проведено перерахунок пенсії згідно з чинною на той час редакцією пункту 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", враховано стаж тривалістю 43 роки 2 місяці та заробіток відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.07.1995 по 31.12.2007, із врахуванням показника середньої заробітної плати в Україні за попередній рік, що передує року звернення, тобто за 2007 рік.
13. 31.01.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому даних стосовно його пенсійної справи.
14. 14.02.2017, після отримання відповіді управління, позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із врахуванням показника середньої заробітної плати за 2013-2015 роки.
15. Листом від 21.02.2017 № 4/м-02 Управлінням Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області повідомило позивача, що його вимоги про призначення пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні за попередній рік, що передує року звернення, безпідставні, оскільки пенсія позивачу призначена на підставі частини третьої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника за 2007 рік - 1197, 91 грн.
16. Листами Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 1509/10-25 від 16.03.2017 та № 1776/10-25 від 27.03.2017 повідомлено, що позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зниженням пенсійного віку, враховуючи особливі умови праці, а в цьому випадку має місце намагання позивача вчинити дії щодо призначення того ж виду пенсії зі зміною складових, оскільки пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 2 є тим самим видом пенсії за віком, а сам позивач скористався правом як на призначення, так і перерахунки пенсії.
17. Позивач відмову в призначенні йому пенсії за віком згідно зі статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2013-2015 роки, вважає необґрунтованою, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
18. Позивач та його представник в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 19.07.2001 отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому вважає, що управління неправомірно відмовило йому у призначенні пенсії за віком згідно зі статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2013-2015 роки, починаючи з 01.02.2017. Вид пенсії, який наразі призначено ОСОБА_1, а саме: пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", та вид пенсії, яку позивач просить йому призначити, а саме: державна пенсія за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", - це різні види пенсій, так як їх порядок та умови призначення регламентовані різними законами.
19. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову позивача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 скористався правом як призначення, так і перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
20. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечував щодо задоволення позову з огляду на те, що позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зниженням пенсійного віку, враховуючи особливі умови праці, а в цьому випадку має місце намагання позивача вчинити дії щодо призначення того ж виду пенсії зі зміною складових, оскільки пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 2 є тим самим видом пенсії за віком. Позивач скористався правом як на призначення, так і перерахунку пенсії.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 2, призначена ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", та пенсія за віком, яку просить призначити позивач відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", є одним і тим самим видом пенсії за віком, а повторне призначення того ж виду пенсії чинним законодавством не передбачено. ОСОБА_1 скористався правом на призначення та перерахунки такого виду пенсійних виплат як пенсія за віком.
22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, виходив з того, що позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивач звернувся вперше. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.
ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
23. Представник відповідача у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неврахування судом, що позивач скористався правом як призначення, так і перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", при цьому було враховано заробітну плату із застосуванням показника середньої заробітної плати відповідно до статей 40, 42, 45 вказаного Закону. З огляду на викладене, той факт, що позивач вперше звертається за призначенням пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" не відповідає дійсності.