ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №818/1043/17
адміністративне провадження №К/9901/2639/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 (головуючий суддя - Бондар С.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді - Подобайло З.Г., Григоров А.М.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просив:
- визнати дії відповідача щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 07.06.2017 незаконними;
- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 07.06.2017, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017;
- стягнути судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 7 040 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на запит заявника була надана часткова відповідь, а саме повідомлено про кількість виданих наказів, але копії наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017 не надіслані на його електронну адресу. На думку позивача, такі дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області є незаконними.
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту позивача від 07.06.2017. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області повторно розглянути запит позивача від 07.06.2017 в частині надіслання на електронну адресу позивача копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040,00 грн відмовлено.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності часткової відмови виконання запиту ОСОБА_1 від 07.06.2017, дійшов висновку про те, що питання яким чином виконувати запит про надання інформації відноситься до дискреційних повноважень відповідача, та зобов`язав відповідача повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 07.06.2017 в частині надіслання на електронну адресу позивача копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017. Разом з тим суд, посилаючись на ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", дійшов висновку про те, що оскільки підготовка адміністративного позову не є окремою процесуальною дією, позивачем не доведено надання йому правової допомоги у судовому засіданні, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 постанову суду першої інстанції скасовано в частині визнання незаконними дій Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 07.06.2017 та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 500,00 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.06.2017, в частині надіслання на електронну адресу ОСОБА_2 копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017.
Стягнуто за рахунок Державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевим загальним та місцевим адміністративними судами на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 залишено без змін.
6. Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 скасовано. Справу направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.
7. Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд вказав, що резолютивна частина постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 містить висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ; визнання незаконними дій Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.06.2017, в частині надіслання на електронну адресу ОСОБА_2 копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017, а також стягнення за рахунок Державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевим загальним та місцевим адміністративними судами на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. Верховним судом зазначено, що процесуальний статус ОСОБА_2 та Державної судової адміністрації України судом апеляційної інстанції не визначений, та Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 скасовано в частині зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Сумській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 07.06.2017 в частині надіслання на електронну адресу ОСОБА_1 копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017, в частині відмови у задоволенні позову та в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040,00 грн. В цій частині прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 07.06.2017, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 7040,00 грн.
В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 залишено без змін.
9. Приймаючи рішення про задоволення позову в частині надіслання на електронну адресу ОСОБА_1 копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017, суд апеляційної інстанції вказав, що підстав, передбачених ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" для відмови у задоволенні запиту щодо надання копій наказів відповідачем не наведено, а судом не встановлено. Відповідачем також не вказано, чи міститься в запитуваних позивачем наказах конфіденційна, таємна чи службова інформація. Встановивши відсутність перешкод в наданні запитуваних позивачем наказів з підстав наявності у них інформації з обмеженим доступом та посилаючись на ефективність способу захисту порушеного права, зазначений позивачем у позовній заяві, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині.
10. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040,00 грн, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем документально підтверджено понесені ним витрати на правову допомогу, а також наданий розрахунок таких витрат, а тому дійшов висновку про задоволення вимог в даній частині в повному обсязі.
11. Враховуючи вказівки Верховного Суду у постанові від 03.08.2018, судом апеляційної інстанції також зазначено, що адміністративний позов подано ОСОБА_1, яким також подано і апеляційну скаргу, відповідачем у справі є Головне територіальне управління юстиції у Сумській області. Щодо осіб, які вказані у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017, а саме: ОСОБА_2 та Державної судової адміністрації України будь-які питання у межах розгляду даної справи не вирішувались, дані особи не є учасниками справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
12. 17 січня 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області подано касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018.
13. У касаційній скарзі відповідач, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновки апеляційного суду в частині зобов`язання відповідача надіслати копії наказів на електронну пошту позивача є передчасними, оскільки суд не може підміняти інший уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питання по суті, які законодавством віднесені до дискреційних повноважень іншого державного органу та які випливають з поставлених питань у запиті.
15. Відповідач також зазначає про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про понесені витрати на правову допомогу. Вказує на те, що надані позивачем документи не можуть вважатися належним чином складеними первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції по наданню юридичних послуг, оскільки акт виконаних робіт та калькуляція-рахунок не містять обов`язкових реквізитів первинного документа, визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема не містять змісту та обсягу господарської операції (обсягу часу, затраченого на кожен з видів робіт). Також відсутні належні докази підготовки адвокатом ОСОБА_3. позову, оскільки адміністративний позов підписано особисто позивачем. Крім того, відповідач стверджує, що ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є різними суб`єктами, у зв`язку з чим вважає, що перерахування коштів ФОП ОСОБА_3, за умови укладання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_3, не може підтверджувати факт перерахування коштів саме ОСОБА_3 .
16. У відзиві на касаційну скаргу позивач стверджує, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від свого обов`язку надати публічну інформацію на відповідний запит, а тому зобов`язання відповідача надіслати копії наказів на електронну пошту позивача, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, є ефективним способом захисту прав позивача. Позивач вважає, що ним надано належні докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, а тому у суду були відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат на його користь.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
17. Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
18. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні його заяв про забезпечення позову та про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018.
19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 для розгляду справи №818/1043/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
20. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 адміністративну справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
21. 07.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до Головного територіального управління юстиції у Сумській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про кількість наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області, винесених за період з 20.03.2016 по 20.03.2017 та надіслати на його електронну адресу копії таких наказів.
22. Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.06.2017 позивача повідомлено, що за означений період Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області видано 4 610 наказів. Інформація щодо обліку наказів у Головному територіальному управлінні юстиції у Сумській області не створювалася.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
23.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23.2. У відповідності до ч. 2, 3 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
24. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017)
24.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 КАС України кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом. Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим Кодексом та іншими законами.