ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 906/927/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Кравчук О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (головуючий Гудак А. В., судді Петухов М. Г., Олексюк Г. Є.)
у справі № 906/927/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя"
до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"
про визнання недійсним розпорядження
за участю - Заступника прокурора Житомирської області,
(у судовому засіданні взяла участь прокурор Савицька О. В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" (далі - позивач, ТОВ "Перлина Заріччя") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.01.2019 вх.№1967), в якому просить визнати недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - відповідач, Житомирська РДА) від 06.01.2005 №7 "Про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж і виготовленню державного акта на право постійного користування земельною ділянкою Державному підприємству Міністерства оборони України "Івано-Франківський ліспромкомбінат" на земельну ділянку площею 491,1265 га в частині площі куди увійшла земельна ділянка площею 7,5550 га, кадастровий номер 1822082500:01:000:0220, яка необхідна для обслуговування та на якій знаходиться цілісний майновий комплекс - база відпочинку "Перлина" за адресою: Житомирська область, Житомирський район, сільська рада Зарічанська, Зарічанський військовий лісгосп, квартал №4, виділ 9, що належить на праві власності ТОВ "Перлина Заріччя".
2. Позовні вимоги аргументовані тим, що спірне розпорядження з моменту набуття позивачем права власності на цілісний майновий комплекс - база відпочинку "Перлина" порушує право останнього на користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане нерухоме майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.02.2019 позов задоволено.
4. Визнано частково недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 06.01.2005 №7 в частині, яка стосується земельної ділянки площею 7,5550 га, яка на день ухвалення цього судового рішення має кадастровий номер 1822082500:01:000:0220, на якій знаходиться належний на праві власності ТОВ "Перлина Заріччя" цілісний майновий комплекс база відпочинку за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с/р Зарічанська, Зарічанський військовий лісгосп, квартал 4, виділ 9.
5. Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне розпорядження з моменту набуття позивачем права власності на нерухоме майно порушує право останнього на користування земельною ділянкою, яке передбачене статтею 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), та підлягає захисту шляхом визнання частково недійсним спірного розпорядження в частині, яка стосується земельної ділянки площею 7,5550 га, яка на день ухвалення цього судового рішення має кадастровий номер 1822082500:01:000:0220, на якій знаходиться належний на праві власності ТОВ "Перлина Заріччя" цілісний майновий комплекс - база відпочинку " Перлина " за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с/р Зарічанська, Зарічанський військовий лісгосп, квартал 4, виділ 9. Іншого способу захисту прав позивача при наявних обставинах не передбачено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Житомирської області (далі - прокурор) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Перлина Заріччя".
7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 апеляційну скаргу прокурора задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2019 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
8. Постанова суду апеляційної інстанції аргументована тим, що позивач не довів наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу за захистом якого останній звернувся з цим позовом.
9. Досліджуючи наявність підстав представництва прокурора в цій справі, апеляційний господарський суд зазначив про правомірність звернення прокурора з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Житомирської РДА, як органу уповноваженого на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, з огляду на нездійснення останнім захисту інтересів держави (ненаправлення представників у судове засідання у суді першої інстанції, неподання заперечень з приводу заявлених позовних вимог, неоскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку).
10. Також суд апеляційної інстанції визнав поважними причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, врахувавши те, що з матеріалами справи та повним текстом рішення прокурор ознайомився лише 25.03.2019 на підставі заяви від 21.03.2019 № 05/1-157вих-19, а також з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
11. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
12. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 256 ГПК України в частині висновків суду про поважність причин пропуску строку прокурором на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; п.1 ч. 5 ст. 260, п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України в частині висновків суду про відсутність підстав для повернення апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має процесуальної дієздатності; ч.4 ст. 75 ГПК України в частині врахування висновків судів у справах № 906/602/16, № 906/870/17.
13. Позивач посилається на те, що прокурор не довів, з наданням відповідних доказів, необхідність захисту права власності на землю в інтересах Житомирської РДА та посилається на відсутність підстав представництва прокурора в спірних правовідносинах.
14. Скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що придбане позивачем нерухоме майно не є цілісним майновим комплексом, яке включене Фондом державного майна до переліку об`єктів державної власності "групи А", що підлягають приватизації разом із земельною ділянкою, посилається на неправильне застосування приписів статті 66 Господарського кодексу України, статті 188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), також посилається на наявність у нього прав на спірну земельну ділянку площею 7,5550 га та неправильне застосування приписів ст. 120 ЗК України, ч.2 ст. 377 ЦК України.
Позиція інших учасників справи
15. Прокурор подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
16. Прокурор зазначає, що підставою представництва Житомирської районної державної адміністрації стало порушення інтересів держави у сфері дотримання вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки лісогосподарського призначення, а також порушення порядку вилучення вказаних земель із постійного користування. Прокурор посилається на те, що Житомирська районна державна адміністрація не здійснює захист інтересів держави у цій сфері, оскільки з приводу заявлених позовних вимог не заперечувала, рішення у справі №906/927/18 в апеляційному порядку не оскаржувала.
17. Прокурор вважає, що рішення місцевого господарського суду у даній справі ухвалене судом першої інстанції без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, неправильним застосуванням статей 328, 377 Цивільного кодексу України та статей 120, 122 Земельного кодексу України, що відповідно до статей 275, 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування, натомість постанова суду апеляційної інстанцій прийнята з повним з`ясуванням фактичних обставин справи є законною і обґрунтованою.
18. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон України від 15.01.2020 № 460-IX).
20. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
21. Оскільки касаційну скаргу подано до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, касаційний розгляд здійснюється відповідно до положень ГПК України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020.
Щодо суті касаційної скарги
22. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 256 ГПК України в частині висновків суду про поважність причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
23. Разом з тим, касаційна скарга не містить спростувань висновків суду апеляційної інстанції щодо поважності причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також яким чином висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для поновлення прокурору процесуального строку призводять до порушення принципу правової визначеності.
24. У зв`язку з цим, доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 256 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи і відхиляються Верховним Судом.
25. У даній справі заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Перлина Заріччя". В обґрунтування підстав представництва прокурор посилається на те, що Житомирська районна державна адміністрація не здійснює захист інтересів держави у цій сфері, оскільки з приводу заявлених позовних вимог не заперечувала, рішення у справі № 906/927/18 в апеляційному порядку не оскаржувала.
26. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
27. Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
28. Згідно з абзацами 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
29. Відповідно до абзаців 1 - 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.