ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 915/36/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря - Купрейчук С. П.
за участі: Боржник (Представник ТОВ "Діонісій VN") - Репченко Д.В. ( дов. від 21.10.2019); Арбітражний керуючий Ронський Р.М. (посв. №76 від 08.02.2013); Скаржник (Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль") - Гіндрюк Т.С. (дов. №113/18 від 03.04.2018)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020
у справі
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN"
за участю Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи
1. У січні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" (Далі - ТОВ "Діонісій VN", боржник) с. Костянтинівка (Миколаївська область) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (Далі - Кодекс, КУзПБ).
1.1.Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" с. Костянтинівка прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.02.2020.
1.2. На виконання вимог Господарського суду Миколаївської області, викладених в ухвалі від 20.01.2020, ТОВ "Діонісій VN" до матеріалів справи надано перелік кредиторів, вимоги яких визнаються боржником.
1.3. Відповідно до цього переліку за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Діонісій VN", сума кредиторської заборгованості підприємства перед кредиторами складає 112 829 967,21 грн, а саме: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - 95 042 394,01 грн, з яких: 19 792 424,92 грн визначені боржником як короткострокові зобов`язання, а 75 249 969,09 грн - довгострокові зобов`язання; Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбелс" - 3 934 670,19 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "КорпванСолюшн" - 887 278,89 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" - 3 052 964, 41 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Од Компані" - 1 070 119,85 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем`єра Ойл" - 960 613,12 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Солюшн" - 3 186 168,50 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Насіння" - 573 592,19 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро - Темп" - 436 023,64 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" - 278 652,80 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркатор - Миколаїв" - 188 400 грн; ДУ "Управління каналів річки Інгулець" - 180 787,60 грн; ПрАТ "Фрегат" - 162 283,08 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл Груп" - 139 848,04 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Агро Трейд" - 133 029,18 грн; ПП "Бізон - Тех 2006" - 104 120,20 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Базан" - 69 640,01 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгротраст" - 1 069 210 грн; ОСОБА_1 - 1 360 171,50 грн.
1.4. Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль", Банк) подано заперечення на заяву ТОВ "Діонісій VN" про відкриття провадження у справі про банкрутство, у яких останній стверджує про спірний характер заборгованості ТОВ "Діонісій VN" перед Банком, оскільки голова ліквідаційної комісії підприємства - боржника ОСОБА_2 повідомила про неможливість її визнання.
1.5. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 у справі №915/36/20 відмовлено ТОВ "Діонісій VN" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на приписи ч. 6 ст. 39 Кодексу, оскільки заборгованість ТОВ "Діонісій VN" перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" має спірний характер, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст та мотиви рішення суду апеляційної інстанції
2. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Діонісій VN" задоволено.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 р. у справі № 915/36/20 скасовано.
Заяву ТОВ "Діонісій VN" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Діонісій VN" передано на розгляд Господарського суду Миколаївської області.
3. Приймаючи наведене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з тих обставин, що поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що розмір фактично визнаних боржником кредиторських вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль" складає 95 042 394,01 грн, при цьому АТ "Райффайзен Банк Аваль" не є ініціюючим кредитором та не є єдиним кредитором, чиї вимоги підтверджені (визнані) даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN", с. Костянтинівка Миколаївської області.
3.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала місцевого господарського суду від 10.02.2020 не містить оцінки обґрунтованості заяви Боржника в частині визнання вимог інших кредиторів та співставлення загальної суми визнаних кредиторських вимог з балансовою вартістю наявних у боржника активів.
3.2. Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 у справі № 915/36/20 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 236 ГПК України.
3.3. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив доводи АТ "Райффайзен Банк Аваль" про те, що заява ТОВ "Діонісій VN" про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам ч. 4 ст. 34 Кодексу, оскільки питання прийняття цієї заяви до розгляду було вирішено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020, яка не є предметом апеляційного оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у цій справі, з проханням скасувати останню, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 залишити в силі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Скаржник, як на підставу подання касаційної скарги посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень п. 6 ст. 39 КУзПБ. У зв`язку з цим, на думку АТ "Райффайзен Банк Аваль" рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, з огляду на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
6. Крім того, у своїй касаційній скарзі АТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає про те, що Боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не дотримано вимог ч. 4 ст. 34 КУзПБ.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. Головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" подано відзив на касаційну скаргу з прохання залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу банку без задоволення.
Провадження у Верховному Суді
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/36/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,
Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2020.
8.1. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 915/36/20.
Призначено до розгляду касаційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" на 21 жовтня 2020 року о 12:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
8.2. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/36/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Заслухавши суддю-доповідача, представника та керівника ТОВ "Мотор Січ-Ойл", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, з огляду на таке.
10. Відповідно статті 300 ГПК України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
11. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права
12. За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
13. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
14. Предметом касаційного перегляду у даній справі є правомірність відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN", з підстав передбачених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
15. Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.