iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 875/1384/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

за участі представників сторін:

позивач - Акціонерне товариство "Мегабанк",

відповідач - фізична особа-підприємець Тихенко Анатолій Іванович

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 25.08.2020

у складі судді Гребенюк Н.В.

у справі №875/1384/20

за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк"

про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у третейській справі №2/1234-2020

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 04.09.2020 поштовим відправленням через Східний апеляційний господарський суд фізична особа-підприємець Тихенко Анатолій Іванович (далі - ФОП Тихенко А.І.) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою від 03.09.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №875/1384/20, яку прийнято за результатами розгляду заяви позивача про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у третейській справі №2/1234-2020 в порядку статей 253, 256, 257, 352, 356 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №875/1384/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2020.

3. Ухвалою 16.09.2020 Верховний Суд у складі зазначеної колегії суддів відкрив апеляційне провадження у справі №875/1384/20 Східного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ФОП Тихенка А.І. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020; призначив розгляд апеляційної скарги ФОП Тихенка А.І. на 08.10.2020 о 10:00.

4. Ухвалою 08.10.2020 Верховний Суд відклав розгляд апеляційної скарги ФОП Тихенка А.І. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №875/1384/20 на 15.10.2020 о 09:15.

5. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №875/1384/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.10.2020; ухвалою Суду від 13.10.2020 у складі зазначеної колегії суддів прийнято справу №875/1384/20 з апеляційною скаргою ФОП Тихенка А.І. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 і доданими до неї документами до провадження та ухвалено здійснити її розгляд у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 08.10.2020 на 15.10.2020 о 09:15.

6. Від Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк", позивач) 06.10.2020 надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП Тихенка А.І. (далі - відповідач).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Короткий зміст вимог заявника

7. До Східного апеляційного господарського суду 29.07.2020 звернулось АТ "Мегабанк" із заявою вих. №13-5865 від 28.07.2020 про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020.

7.1. АТ "Мегабанк" зазначило, що третейська угода у цій справі не визнавалася недійсною, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 не скасовано компетентним судом, у провадженні інших судів немає заяв про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020.

Короткий зміст рішення апеляційного суду як суду першої інстанції

8. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.08.2020 заяву АТ "Мегабанк" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 задовольнив; видав накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020, відповідно до якого третейський суд стягнув з фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 03.04.1997, ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АТ "Мегабанк" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором №2-23/2018-АМК-UАН від 30.03.2018, що станом на 31.12.2019 становить 3 888 087, 92 грн. На задоволення зазначених вимог суд звернув стягнення на предмети забезпечувального обтяження, передані Тихенком Анатолієм Івановичем у заставу згідно з договором застави рухомого майна №2-23/2018-АМК-UАН-З від 30.03.2018, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. за реєстровим номером 2925, а саме:

- комбайн зернозбиральний марки Сlass Lexion 440, 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить Тихенку А.І. на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_6, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 06.03.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- комбайн зернозбиральний марки New Holland ТС5.90, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить Тихенку А.І. на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини № НОМЕР_10, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- жниварку марки New Holland 8Р20VВ, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_11, яка належить Тихенку А.І. на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_12, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням процедури продажу АТ "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з наданням усіх прав продавця з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З метою здійснення АТ "Мегабанк" продажу предметів забезпечувального обтяження, суд прийняв рішення про вилучення та передачу АТ "Мегабанк" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09804119) зазначених предметів забезпечувального обтяження з ключами запалювання та правовстановлюючими документами від них (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт тощо. Також, місцевий суд стягнув з ФОП Тихенка А.І. на користь АТ "Мегабанк" витрати на оплату АТ "Мегабанк" третейського збору на суму 3 000 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення на суму 1 051 грн.

9. Судом встановлено, що 30.03.2018 між ПАТ "Мегабанк" (кредитордавцем) та ФОП Тихенком А.І. (позичальником) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-2-23/2018 та кредитний договір №2-23/2018-АМК-UAH, пунктами 5.1. та 10.1. яких сторони передбачили, що спори між сторонами розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" відповідно до його Регламенту. Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, 30.03.2020 між сторонами спору укладено договір застави майна №2-23/2018-АМК-UAH-З, згідно з пунктом 8.1. якого передбачено третейське застереження, аналогічне пункту 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018 та пункту 10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH (том 1, а. с. 122-126, 133-134, 156-159).

10. Суд встановив, що АТ "Мегабанк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" з позовом до ФОП Тихенка А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAН на суму 3 888 087, 92 грн., з яких 2 961 538, 37 грн. - заборгованість за кредитом, 631 443, 38 грн. - проценти за період з 28.02.2019 по 31.12.2019, 295 106, 17 грн. - штраф, шляхом звернення стягнення на майно, передане ФОП Тихенком А.І. в заставу на підставі договору застави майна від 30.03.2018 №23/2018-АМК-UAН-З, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. за реєстровим номером 2925 (том 1, а.с. 111-119).

11. Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" позовну заяву АТ "Мегабанк" до ФОП Тихенка А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави прийнято до провадження, для розгляду третейської справи призначено суддю Мяснікова А.О., який ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 20.02.2020 у справі №2/1234-2020 прийняв позовну заяву АТ "Мегабанк" до ФОП Тихенка А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави до провадження, розгляд справи призначив на 10.03.2020. Зазначена ухвала відповідно до опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслана ФОП Тихенку А.І. та отримана відповідачем 28.02.2020 (том 1, а.с. 108-110).

12. Розглядаючи справу, апеляційний суд, як суд першої інстанції, встановив, що ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1234-2020 задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 07.04.2020 та ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 07.04.2020 у справі №2/1234-2020 задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 28.04.2020. Зазначені ухвали були надіслані ФОП Тихенку А.І., що підтверджується описами вкладення у цінний лист, накладними та повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 187-189, 193-196).

13. Апеляційним судом встановлено, що рішенням 28.04.2020 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі №2/1234-2020 позовні вимоги задовольнив, стягнув із ФОП Тихенка А.І. на користь АТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UАН (станом на 31.12.2019 - 3 888 087, 92 грн., з яких 2 961 538, 37 грн. - сума залишку заборгованості за кредитом, 631 443, 38 грн. - сума нарахованих та неоплачених процентів за період з 28.02.2019 по 31.12.2019, 295 106, 17 грн. сума штрафу).

На задоволення зазначених позовних вимог АТ "Мегабанк" судом звернуто стягнення на предмети забезпечувального обтяження, передані Тихенком А.І. в заставу згідно з договором застави рухомого майна від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UАН-З, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. за реєстровим номером 2925. З метою здійснення АТ "Мегабанк" продажу предметів забезпечувального обтяження, вилучено та передано АТ "Мегабанк" зазначені відповідно до переліку предмети з ключами запалювання та правовстановлюючими документами від них (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт тощо).

14. Встановивши, що у рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 не встановлено строку для його виконання та застосувавши положення статей 50, 55 Закону України "Про третейські суди", апеляційний суд дійшов висновку, що таке рішення підлягає негайному виконанню.

15. Застосувавши положення частини першої статті 56, статті 57 Закону України "Про третейські суди", статті 327, частини другої статті 352, частини третьої статті 354, статтю 355 ГПК України та пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", апеляційний суд зазначив, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених положеннями статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

16. Апеляційний суд зазначив, що спір між сторонами, який виник з господарських правовідносин, з урахуванням положень статті 6 Закону України "Про третейські суди", є підвідомчий третейському суду та може бути переданий на його розгляд; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 прийняте у спорі, передбаченому третейськими застереженнями у кредитному договорі №2-23/2018-АМК-UAH від 30.03.2018 і договорі застави транспортних засобів. Також, суд встановив, що матеріали справи не містять доказів скасування компетентним судом зазначеного рішення третейського суду, а також доказів оспорювання чи визнання недійсною третейської угоди. Водночас, суд зауважив, що у матеріалах справи наявна ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №875/1384/20, якою у задоволенні заяви ФОП Тихенка А.І. про скасування зазначеного рішення від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 відмовлено.

17. Суд, з посиланням на положення статті 17 Закону України "Про третейські суди", частину першу статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", зазначив, що склад третейського суду у справі №2/1234-2020 відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди". Крім того, суд зауважив, що рішення третейського суду від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі; заява позивача подана у межах строку, встановленого частиною другою статті 352 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ "Мегабанк" та видачі наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ФОП Тихенка А.І., відповідач у справі)

18. Скаржник не погодився з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №875/1384/20, вважав, що при її прийняті судом неповно досліджено всі обставини справи та помилково не застосовано пункти 6, 9 частини першої статті 355 ГПК України, оскільки рішення третейського суду прийнято без участі скаржника. Скаржник доводив, що склад самого третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. Скаржник аргументував, що розгляд справи третейським судом здійснено у складі, який не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейській суди" та Регламенту самого третейського суду. Скаржник, з посиланням на пункт 7.2. Регламенту, зауважив, що голова Третейського суду повинен був призначати суддю для розгляду справи не раніше 25.02.2020. Також, у матеріалах справи відсутній документ, на підставі якого головою третейського суду було визначено конкретного суддю для розгляду третейської справи.

19. Скаржник зазначив, що він не брав участі у третейському розгляді справи, незважаючи на те, що був залучений до участі у справі як відповідач, оскільки його неналежно повідомили про судове засідання 28.04.2020 у період дії карантину, який був запроваджений Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" до 11.05.2020, та у зв`язку із проживанням відповідача у Черкаській області за відсутності міжміського сполучення, він не міг особисто з`явитися до третейського суду у місті Харкові та не міг забезпечити участь свого адвоката, який проживає у місті Києві. Відтак, скаржник вважає, що судом першої інстанції при розгляді його заяви порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом та релевантну практику ЄСПЛ, яка визначає принципи доступу до правосуддя, порушено положення частини п`ятої статті 55 та частини другої статті 64 Конституції України щодо права особи на судовий захист від порушень і протиправних посягань та заборони щодо його обмеження чи скасування, що в цілому призвело до порушення статті 8 Конституції України щодо дії в Україні верховенства права, як конституційної гарантії та норми прямої дії. Скаржник наполягав, що його право на оскарження судового рішення пов`язується із фактом винесення судового рішення про права та обов`язки особи, не залученої до участі у судовому розгляді, оскільки особа повинна мати право на судовий захист від порушення її прав.

Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

20. У відзиві АТ "Мегабанк" на апеляційну скаргу ФОП Тихенка А.І. зазначено, що доводи скаржника (із посиланням на неіснуючий пункт 7.2. Регламенту Третейського суду) про обов`язковість призначення судді Третейського суду не раніше 25.02.2020 та відсутність у матеріалах третейської справи Розпорядження Голови Третейського суду не відповідає дійсності та суперечить частині першій статті 67 Регламенту Третейського суду.

21. У відзиві також зазначено, що склад третейського суду, яким прийнято Рішення Третейського суду, повністю відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", а також про те, що зазначений суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які брали участь у справі та були належним чином повідомленні про розгляд справи, що підтверджується матеріалами третейської справи.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Закон України "Про третейські суди"

Частина перша статті 56 - заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Частина шоста статті 56 - компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Частина перша статті 57 - рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частина друга статті 57 - виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

23. Господарський процесуальний кодекс України

Частина друга статті 25 - Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частина друга статті 328 - суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Частина друга статті 352 - заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частина третя статті 354 - при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Частина четверта статті 354 - якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Частина перша статті 355 - суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Частина перша статті 356 - за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом Верховним Судом

24. З урахуванням повноважень Верховного Суду, який переглядає дану справу в апеляційному порядку, відповідно до частини другої статті 25, статті 269 ГПК України. Верховний Суд вважає прийнятною апеляційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", пунктів 6, 9 частини першої статті 355 ГПК України.

................

Перейти до повного тексту