ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 873/43/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПСП Аметист"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020
за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі №06/09-2020
у справі № 873/43/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"
до Приватного підприємства "ПСП Аметист"
про стягнення боргу
Учасники справи: не з`явилися;
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. 27.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (далі - ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод", позивач) про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020.
1.2. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020, яким стягнуто з Приватного підприємства "ПСП Аметист" (далі - ПП "ПСП Аметист", відповідач) на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти (заборгованість за отриманий товар, пеня та проценти річних) та третейський збір, не виконано боржником, не було оскаржене та не скасоване.
2. Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 заяву ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" задоволено та вирішено після набрання законної сили цією ухвалою видати накази на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі №06/09-2020.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що боржник не виконав у добровільному порядку рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі №06/09-2020, яке підлягає негайному виконанню, у зв`язку з чим наявні правові підстави для видачі виконавчого документу на примусове виконання вищезгаданого рішення третейського суду.
3. Встановлені судом попередньої інстанції обставини
3.1. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020 позов задоволено, стягнуто з ПП "ПСП "Аметист" на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у сумі 1.889.604,08 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 10.948,02 грн.
29.04.2020 від заявника надійшов лист, в якому повідомлено, що третейське застереження недійсним не визнавалось, рішення третейського суду не скасоване, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.
15.05.2020 від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №06/09-2020 та лист, у якому повідомлено, що рішення третейського суду не скасоване, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.
3.2. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.3. На день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі №06/09-2020 судом не скасовано.
Справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Заявником не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа.
Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Третейська угода не визнана недійсною.
Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону.
Рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом.
Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4.1 26.06.2020 ПП "ПСП Аметист" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
5.1. Оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України.
5.2. Скаржник не був повідомлений про відкриття провадження у цій справі та про її розгляд по суті. Про існування цієї справи та про результат її розгляду скаржник дізнався одночасно, отримавши оскаржену ухвалу 16.06.2020.
5.3. Допущене судом процесуальне порушення позбавило відповідача можливості висловити свої міркування та заперечення щодо поданої заяви про видачу виконавчого документ наказу на виконання рішення третейського суду.
5.4. На розгляді Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 873/64/20, в якій переглядається рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020, про видачу виконавчого документу за яким подано заяву ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод".
6. Узагальнені доводи інших учасників щодо апеляційної скарги
6.1. Відзив на апеляційну скаргу від ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" не надійшов, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухваленого судового рішення.
7. Апеляційне провадження
7.1. Відповідно до статей 24, 25 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "ПСП Аметист" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020. Зупинено провадження у справі № 873/43/20 до винесення рішення у справі № 873/64/20 за заявою ПП "ПСП "Аметист" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020 за позовом ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" до ПП "ПСП Аметист" про стягнення боргу.
12.08.2020 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу у справі № 873/64/20, яку оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 17.08.2020, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 873/43/20, було усунуто, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 27.08.2020 касаційне провадження у справі № 873/43/20 поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги ПП "ПСП Аметист" на 24.09.2020 о 15:00.
7.2. 21.09.2020 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ПП "ПСП Аметист" про проведення судового засідання 24.09.2020 у режимі відеоконференції з Господарським судом Тернопільської області та про зупинення провадження у справі № 873/43/20 до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/64/20 від 12.08.2020, яка оскаржується в апеляційному порядку у Верховному Суді.
Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2020 вказане клопотання задоволено. Доручено Господарському суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції 24.09.2020 о 15:00 у приміщенні суду за адресою: 46001, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а, зал №505.
7.3. В судове засідання 24.09.2020 представники учасників у справі не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були належно повідомлені.
Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2020 клопотання ПП "ПСП "Аметист" задоволено та зупинено провадження у справі №873/43/20 до ухвалення Верховним Судом рішення у справі № 873/64/20 за заявою ПП "ПСП "Аметист" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у справі № 06/09-2020.
30.09.2020 Верховним Судом ухвалено постанову у справі № 873/64/20, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 07.10.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 було поновлено провадження у справі №873/43/20 за апеляційною скаргою ПП "ПСП Аметист" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2020 о 15:00.
7.4. В судове засідання 20.10.2020 представники учасників у справі не з`явилися.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники у справі були повідомлені належним чином.
До визначеної дати проведення судового засідання від учасників у справі не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 20.10.2020.
При цьому Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників цієї справи, які не з`явились.