ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 15/143-б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.,
представники позивача - не з`явився,
відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГО-ТОВ",
представник відповідача - не з`явився,
відповідач 2 - ОСОБА_1,
представник відповідача - не з`явився,
відповідач 3 - ОСОБА_3,
представник відповідача - не з`явився,
відповідач 4 - ОСОБА_2,
представник відповідача - Правдивий В.І., адвокат (довіреність №2718 від 07.10.2019),
треті особи:
1. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" - Дорошенко Г.Г., адвокат (Ордер ЛГ №019635 від 24.09.2020, довіреність від 01.07.2020),
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Люкс Україна" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020,
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.
До
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГО-ТОВ",
2. ОСОБА_1,
3. ОСОБА_3,
4. ОСОБА_2,
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи № 15/143-б
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп",
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (далі - ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", боржник) порушено провадження у справі № 15/143-б про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013.
2. Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 01.06.2011 у справі № 15/143-б введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корнієнка М.Г.
3. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 16.08.2011 у справі № 15/143-б затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
4. Постановою Господарського суду м. Києва від 07.02.2012 у справі № 15/143-б визнано ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корнієнка М.Г.
5. У серпні 2018 ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. звернулося до суду з позовною заявою, з вимогами (згідно з Заявою про уточнення позовних вимог від 21.12.2019):
1) визнати недійсним правочин щодо відчуження нерухомого майна ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлений рішенням зборів засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (протокол № 8/1 від 04.04.2011) та актом прийому-передачі комплексу нежитлових споруд від 01.03.2011 між ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" та ТОВ "Сакура Груп";
2) визнати недійсними рішення зборів засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", оформлене протоколом №8/1 від 04.04.2011;
3) зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації Ватутінської міської ради Черкаської області скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.07.2014 р. №24858923 видане Реєстраційною службою Ватутінського МУЮ Черкаської області, та запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Сакура Груп" на комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
4) витребувати у власність ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" наступне нерухоме майно:
- прохідна "А", прибудова "а", арматурний цех "Б", навіс "б-2", гараж "Г", прибудова "г", плотня "Д", склад "Е", гараж прибудова "е", ворота "1", тин "2" - 230м.п., місцезнаходження: АДРЕСА_1, яке перебуває у володінні ОСОБА_1 ;
- прохідна з прибудовою "А-1", "а", арматурний цех "Б", навіс "б2", гараж "Г-1", прибудова "г", плотня "Д-1", ворота "1", огорожа "2", вбиральня "8", місцезнаходження: АДРЕСА_1, яке перебуває у володінні ОСОБА_3 ;
- механічна майстерня "В" загальною площею 194,8кв.м., прибудова в, прибудова в1, прибудова в2, прибудова в3, навіс в4, тин №2, ворота з хвірткою №9, місцезнаходження: АДРЕСА_1, яке перебуває у володінні ОСОБА_2 ;
- склад "Л", склад "М", склад "Н", сторожка "О", тин №2, яма для гасіння вапна №5, тупік залізної дороги №6, вбиральня №8, місцезнаходження: АДРЕСА_1, яке перебуває у володінні ТОВ "ЛІГО-ТОВ".
6. В обґрунтування позовних вимог ліквідатор посилається на те, що під час проведення повторної інвентаризації майна боржника йому стало відомо про безоплатне вибуття комплексу нежитлових будівель та споруд з володіння та розпорядження боржника шляхом передачі цих активів до статутного фонду ТОВ "Сакура Груп".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №15/143-б позов задоволено: визнано недійсним правочин щодо відчуження нерухомого майна ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", а саме: комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлений рішенням зборів засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (протокол № 8/1 від 04.04.2011) та актом прийому-передачі комплексу нежитлових споруд від 01.03.2011 між ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" та ТОВ "Сакура Груп"; визнано недійсними рішення зборів засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", оформлене протоколом №8/1 від 04.04.2011; зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації Ватутінської міської ради Черкаської області скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.07.2014 №24858923, видане Реєстраційною службою Ватутінського МУЮ Черкаської області, та запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Сакура Груп" на комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; витребувано у власність ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" наступне нерухоме майно:
- прохідна "А", прибудова "а", арматурний цех "Б", навіс "б-2", гараж "Г", прибудова "г", плотня "Д", склад "Е", гараж прибудова "е", ворота "1", тин "2" - 230м.п., місцезнаходження: АДРЕСА_1, яке перебуває у володінні ОСОБА_1 ;
- прохідна з прибудовою "А-1", "а", арматурний цех "Б", навіс "б2", гараж "Г-1", прибудова "г", плотня "Д-1", ворота "1", огорожа "2", вбиральня "8", місцезнаходження: АДРЕСА_1, яке перебуває у володінні ОСОБА_3 ;
- механічна майстерня "В" загальною площею 194,8 кв.м., прибудова в, прибудова в1, прибудова в2, прибудова в3, навіс в4, тин №2, ворота з хвірткою №9, місцезнаходження: АДРЕСА_1, яке перебуває у володінні ОСОБА_2 ;
- склад "Л", склад "М", склад "Н", сторожка "О", тин №2, яма для гасіння вапна №5, тупік залізної дороги №6, вбиральня №8, місцезнаходження: АДРЕСА_1, яке перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГО-ТОВ".
8. За висновками суду, рішення (оформлене протоколом №8/1) було спрямоване на завчасне виведення майнових активів (нерухоме майно) з власності ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" перед запланованим початком порушення справи про банкрутство товариства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №15/143-б задоволено;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №15/143-б скасовано;
прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. відмовлено.
10. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, дійшовши правомірного висновку про порушення прав боржника щодо безоплатного та поза його волею вибуття з власності банкрута спірного майна, і як наслідок, підстав для задоволення позовних вимог, судом першої інстанції залишено поза увагою та не розглянуто заяву відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності до вимог ліквідатора, викладену у відзиві на позовну заяву.
11. Суд вказав, що, звертаючись у серпні 2018 до Господарського суду міста Києва в межах справи №15/143-б про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Реверуком П.К. пропущено строк позовної давності і причини пропуску такого строку не є поважними, що є підставою для задоволення поданої апелянтом заяви про застосування строків позовної давності та відповідних наслідків спливу таких строків.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
12. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у цій справі ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 15/143-б залишити без змін.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/143-б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2020.
14. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/143-б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020.15. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 15/143-б відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К., датою проведення судового засідання визначено 08.09.2020.
16. 26.08.2020 до Верховного Суду від представника відповідача 4 - ОСОБА_2. надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.
17. 07.09.2020 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли Пояснення щодо Відзиву ОСОБА_2, з вимогою передати справу № 15/143-б на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
18. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 відкладено розгляд касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 15/143-б, датою проведення судового засідання визначено 24.09.2020.
19. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 15/143-б у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
20. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (24.09.2020) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 24.09.2020.
21. Представник відповідача ОСОБА_2., в судовому засіданні, проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Відзиві, просив Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 15/143-б залишити без змін.
22. Представник АТ КБ "ПриватБанк" в засіданні суду повністю підтримав вимоги касаційної скарги та заявлене клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав наведених у Поясненнях щодо Відзиву ОСОБА_2, просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020, і залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 15/143-б.
23. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.)
24. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права (статей 13, 267 ЦК України) та порушено норми процесуального права, зокрема статті 86 ГПК України.
25. На переконання скаржника, через неврахування обставин усунення попередніх арбітражних керуючих та неналежне виконання ними обов`язків як підстав для визнання поважними причини пропуску строку позовної давності, причини пропуску строку позовної давності по справі № 15/143-б судом апеляційної інстанції були визнані неповажними.
Доводи відповідача 4
( ОСОБА_2 )
26. Відповідач доводить:
- Суд апеляційної інстанції, враховуючи правові позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, правомірно застосував строк позовної давності та визнав неповажними причини його пропуску позивачем;
- ОСОБА_2 є добросовісним набувачем права власності на спірне майно, оскільки придбав його за відплатними договорами у ТОВ "Сакура Груп" та ТОВ "ЛІГО-ТОВ".
Доводи учасника справи
(АТ КБ "ПриватБанк")
27. Банк доводить:
- Апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної постанови зроблено висновок щодо необґрунтованості поважності причин пропуску заявником строку позовної давності виключно через призму оцінки обставини призначення ліквідатора у справі, тоді як оцінки решти обставин нав6дених ліквідатором боржника у відзиві на ап5еляційну скаргу, відзиві АТ КБ "ПриватБанк" на апеляційну скаргу, поясненнях АТ КБ "ПриватБанк" як третьої особи у справі, не надано;
- заміна арбітражних керуючих, за умови наявності інших обставин, таких як усунення арбітражних керуючих, неналежне виконання попередніми арбітражними керуючими своїх повноважень, що підтверджується судовими рішеннями, неодноразове зобов`язання їх до виконання обов`язків, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, щодо передачі документації, яка є підставою для аналізу, виявлення, а в подальшому - звернення до суду з заявою про визнання недійсними угод та витребування майна боржника, є обставинами, оцінка яким має надаватися судом при вирішенні питання обґрунтованості поважності причин пропуску заявником строку позовної давності;
- апеляційним судом не було враховано висновки Верховного Суду відносно необхідності врахування існування інших обставин, при вирішенні питання обґрунтованості поважності причин пропуску заявником строку позовної давності у справі № 15/143-б.
РОЗГЛЯД ЗАЯВ ТА КЛОПОТАНЬ
28. Як про це зазначено у п. 17 цієї Постанови, АТ КБ "ПриватБанк" у Поясненнях щодо Відзиву ОСОБА_2 завлено клопотання про передачу справи № 15/143-б на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
29. Клопотання мотивовано наявність виключної правової проблеми, яка полягає у відсутності вичерпного переліку причин, які можуть бути визнані поважними та відсутності відповідних правових висновків Верховного Суду з цього питання.
30. Згідно із частиною п`ятою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
31. Суд зазначає, що в клопотанні не викладено правову проблему, яку містить ця справа саме у правозастосуванні, не обґрунтовано, в чому вбачається складність застосування відповідних положень законодавства у зазначеній правовій ситуації, невизначеність поставлених судом правових питань на нормативному рівні, неможливість подолання проблеми існуючими процесуальними механізмами.
32. Відтак, заявником не доведено наявності підстав для передачі справи № 15/143-б за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.
на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
33. Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду підлягає відхиленню.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
34. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
35. Враховуючи дату подачі касаційної скарги у цій справі, розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX.
36. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у визначеній редакції), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
37. Об`єктом касаційного перегляду є постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 про скасування ухвали першої інстанції та відмову у задоволенні заяви ліквідатора з підстав застосування позовної давності за відповідною заявою. При цьому, касатор не оскаржує постанову апеляційного суду в частині висновків по суті спірних правовідносин, а саме про наявність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора боржника, зокрема, про витребування майна банкрута.
38. Отже, з огляду на предмет розгляду, підстави заяви ліквідатора, встановлені судами попередніх інстанцій обставини, заяви учасників справи і доводи касаційної скарги, а також передбачені статтею 300 ГПК України межі перегляду у касаційному порядку судових рішень, у касаційному провадженні підлягає перевірці правильність, обґрунтованість та вмотивованість застосування судом апеляційної інстанції позовної давності до вимог ліквідатора про витребування майна на користь боржника.
Оцінка доводів учасників та застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Щодо витребування майна з чужого незаконного володіння
39. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
40. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
41. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
42. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
43. Судами попередніх інстанцій, під час розгляду цієї справи встановлено:
43.1. Комплекс спірних нежитлових будівель та споруд перебуває в іпотеці у ПАТ "Приватбанк" відповідно до Договору іпотеки №Дз 1-176/07 від 30.07.2007.
43.2. У червні 2008 за ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" було зареєстровано право приватної власності на комплекс нежитлових будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1, (далі - комплекс нежитлових будівель та споруд), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.06.2008, яке було видане на підставі рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради від 28.05.2008 року №315.
43.3. 04.04.2011 відбулися збори засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (присутній учасник - ТОВ "Торговий дім "Веста" (100% Статутного капіталу товариства, в особі директора Фесечко М.С. ), запрошений директор ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" - Лібрик І.М.), прийняті рішення (протокол №8/1) про:
- надання ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" дозволу та передання майнового комплексу нежитлових будівель та споруд до Статутного фонду ТОВ "Сакура Груп";
- збільшення Статутного фонду ТОВ "Сакура Груп" до 350 000,00 грн.;
- оформлення всіх необхідних документів у відповідності з законодавством України покладено на директора ТОВ "Сакура Груп".
43.4. Рішення про передачу комплексу нежитлових будівель та споруд (предмету іпотеки), в супереч п.6 Договору іпотеки №Дз 1-176/07 від 30.07.2007, прийнято без будь-якого погодження з іпотекодержателем - ПАТ "Приватбанк".
43.5. 04.04.2011 зборами засновників ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" прийнято рішення, оформлене протоколом №9, про звернення до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".
Згідно тексу вказаного протоколу сума кредиторських вимог становить 296 124,82 грн., що значно перевищує активи товариства.
43.6. 10.05.2011 ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" подано до Господарського суду м. Києва заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.
Вказану заяву мотивовано тим, що на зборах засновників ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (протокол №9 від 04.04.2011), у зв`язку зі скрутним фінансовим станом підприємства та неможливістю задоволення усіх вимог кредиторів, засновником товариства було прийнято рішення про звернення до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".
43.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 порушено провадження у справі №15/143-б про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" за особливостями, передбаченими статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 2013.