ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 915/1794/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Пількова К.М., Могила С.К.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (колегія суддів: Савицький Я.Ф. - головуючий, Колоколов С.І., Разюк Г.П.) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 (суддя Ткаченко О.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Сірої Любові Василівни
до Миколаївської міської ради
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Звернувшись в суд з даним позовом до Миколаївської міської ради (далі - відповідач), Фізична особа - підприємець Сіра Любов Василівна (далі - позивач) просила визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який укладений між сторонами та зареєстрований Миколаївською міською радою 22.11.2013 за №9780, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою, а орендодавець протягом місяця після закінчення строку дії договору не надіслав листа про заперечення у поновленні договору.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Оскарженим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, позов задоволено повністю.
2.2. Рішення судів мотивовані тим, що оскільки позивач продовжувала користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, а відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору не заперечив проти його поновлення, то такий договір вважається поновленим. При цьому закон вимагає обов`язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. В касаційній скарзі відповідач просить скасувати прийняті у справі рішення і ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.
3.2. В скарзі відповідач посилається на те, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, для поновлення договору оренди у справі необхідним також є повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.
4. Мотивувальна частина
4.1. Відповідно до приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).
Як встановлено судами, 22.11.2013 між сторонами був укладений договір оренди землі №9780, відповідно до умов якого Миколаївська міська рада (орендодавець) на підставі рішення від 20.12.2012 зі змінами, внесеними рішеннями від 17.03.2016, передає, а Фізична особа-підприємець Сіра Любов Василівна (орендар) приймає в оренду земельну ділянку площею 18 кв. м (кадастровий номер - 4810136900:01:070:0014), для подальшого обслуговування торгового кіоску "Кондитерські вироби" по вул. Театральній (Васляєва), 47 (п.п.1.1, 2.1 договору).
Пунктом 3.1. договору (з урахуванням договору про зміни від 01.07.2016 №75-16 до договору оренди землі від 22.11.2013 №9780) сторонами узгоджено, що він діє до 17.03.2018.
Також, за передбаченими пунктом 3.1. договору оренди землі від 22.11.2013 умовами, орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.
За пунктом 12.6 договору орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має, зокрема, переважне право на продовження строку оренди (поновлення договору). У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 6 (шість) до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
16.04.2018 ФОП Сіра Л.В. звернулась до відділу Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою про продовження договору оренди земельної ділянки, до якої було додано проект додаткової угоди.
Дане звернення було розглянуто Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, яке своїм листом № 17-1561 від 26.04.2018 повідомило позивача, зокрема, про можливість поновлення терміну дії правових документів на відповідну земельну ділянку, на строк, який встановлений раніше оформленим правовим документом на користування земельною ділянкою, тобто - договором оренди.
Заява щодо продовження договору оренди та проект додаткової угоди з боку відповідача залишені без відповіді.
19.07.2019 позивач звернулась до Миколаївської міської ради із заявою (реєстраційний номер 9280/02-19 від 19.07.2019) про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 22.11.2013 № 9780, до якої було додано, зокрема, і проект додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі строком на 2 роки, до 17.03.2020, на тих самих умовах.
Але відповіді на свої звернення щодо продовження (поновлення) договору оренди землі позивач не отримала.
При цьому, позивач продовжила користуватися земельною ділянкою, що не заперечується відповідачем. Будь-які скарги та зауваження до позивача з боку орендодавця у матеріалах справи відсутні. Жодних повідомлень від відповідача щодо відмови в поновленні договору або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов договору у матеріалах справи не міститься.
Предметом позову у даній справи є визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
4.2. Відповідно до положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції чинній на момент закінчення строку дії договору, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5).
Відповідно до положень частин 6 статті 33 цього Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч.8).
4.3. Суди попередніх інстанцій, встановивши, що орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, а відповідач як орендодавець, не повідомив протягом місяця після закінчення строку договору про заперечення у поновленні договору оренди, зазначили, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення договору оренди землі не вимагається.
При цьому суди послались на аналогічну правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (ВС КГС) від 19.03.2019 у справі №908/2484/17, постанова ВС КГС від 06.12.2018 у справі №908/1634/17, постанова ВС КГС від 11.12.2018 у справі №921/43/18, постанова ВС КГС від 05.06.2019 у справі № 904/3392/18, постанова ВС КГС від 23.01.2019 у справі №911/1136/17, постанова ВС КГС від 05.06.2019 у справі №915/1004/18).