Постанова
Іменем України
20 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 221/6664/19
провадження № 51-4019км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Слинька С.С., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Костюка О.С.,
в режимі відеоконференції
захисника Лісодіда О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4. на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 27 березня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 04 червня 2020 року про застосування примусових заходів медичного характеру до
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецька Донецької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 27 березня
2020 року застосовано до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної установи із загальним наглядом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України. Так, 10 травня 2019 року приблизно о 12:30, ОСОБА_1, діючи умисно, надав приміщення літньої кухні, що розташоване за адресою його проживання на
АДРЕСА_1 , наркозалежному ОСОБА_2, для незаконного вживання наркотичних засобів. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом куріння через пристрій, який був наявний у ОСОБА_1, вжили особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який також надав останній.
Окрім того, ОСОБА_1, з метою незаконного вирощування рослин конопель, діючи умисно, в період часу з кінця квітня по 10 травня 2019 року доглядав за рослинами коноплі, які проростали на присадибній ділянці за місцем його проживання. У зазначений вище період часу ОСОБА_1, діючи умисно, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, коли вони будуть придатні для вживання, будучи наркозалежною особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, в зв`язку із чим достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний намір, незаконно здійснював догляд за вказаними кущами конопель, у вигляді їх систематичного поливу та прополювання.
10 травня 2019 року в період часу з 12:35 до 16:41 працівниками поліції в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_1 , зокрема на присадибній ділянці були виявлені та вилучені 14 культивованих рослин, які згідно висновку експерта є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які
ОСОБА_1 незаконно вирощував з метою особистого вживання шляхом паління при вищевказаних обставинах.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 червня 2020 року рішення районного суду змінено та виключено з мотивувальної частини ухвали кваліфікуючу ознаку суспільно небезпечного діяння, передбаченого
ч. 2 ст. 310 КК України, зокрема "вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України".
Кваліфіковано діяння ОСОБА_1 як суспільно небезпечне, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Виключено з мотивувальної частини ухвали, зокрема з формулювання суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. 310, 317 КК України, визнаних судом доведеним, суб`єктивну сторону злочинів - "мету" та "умисел".
Постановлено виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на
В решті ухвалу районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі законний представник, не оспорюючи правильності кваліфікації суспільно небезпечного діяння вчиненого ОСОБА_1, порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю визначеного виду примусових заходів медичного характеру тяжкості вчиненого ОСОБА_1 суспільно небезпечного діяння через суворість і просить застосувати до останнього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до лікувального закладу з амбулаторним наглядом лікаря.
В обґрунтування своїх вимог стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій визначили ОСОБА_1 занадто суворий вид примусових заходів медичного характеру, оскільки не врахували даних про його особу, посткримінальну поведінку ОСОБА_1, що в сукупності давало суду, на думку його законного представника, підстави застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до лікувального закладу з амбулаторним наглядом лікаря.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу законного представника не подавалися.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лісодід О.В. підтримав касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга законного представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4. не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду