Постанова
Іменем України
15 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 203/3051/17
провадження № 61-13971св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді
Казака С. Ю., від 08 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Макарова М. О.,
Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., від 17 січня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Приватстройінвест" про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 26 квітня 2011 року між нею та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого їй у користування була передана земельна ділянка по АДРЕСА_1, площею 0, 0780 га, кадастровий номер 1210100000:06:056:0083.
В межах зазначеної земельної ділянки невідомими особами без жодних дозволів та оформлення належним чином прав користування землею, фактично захопивши частину ділянки, що надана їй в користування, було здійснено самовільне будівництво будівлі, якій присвоєно адресу
АДРЕСА_2 . Вказані обставини встановлені рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у справі № 203/2406/15-ц, на підставі якого ТОВ "Приватстройінвест" було зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:06:056:0083, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту по АДРЕСА_2 .
18 серпня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 54333183 Центральним ВДВС м. Дніпра рішення суду було повністю виконано та знесено самочинно збудовану будівлю за АДРЕСА_2 . Однак, не дивлячись на те, що наразі самочинна будівля № 44Н знесена, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і надалі продовжує існувати запис про право власності відповідачів на вже неіснуюче майно, що призводить до порушення її прав, оскільки вона не може здійснювати право користування земельною ділянкою через постійні та необґрунтовані претензії відповідачів, в тому числі шляхом надуманих позовів, які обґрунтовуються порушенням їх права власності.
З урахуванням викладеного, позивач просила суд припинити право власності відповідачів на будівлю АДРЕСА_2 та скасувати державну реєстрацію права власності відповідачів на спірну будівлю.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня
2017 року позовні вимоги задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Приватстройінвест" на торговельний комплекс літ. А-1 загальною площею 231, 1 кв. м, розташований по АДРЕСА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ТОВ "Приватстройінвест" на торговельний комплекс літ.А-1 загальною площею 231, 1 кв. м, розташований по
АДРЕСА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за відповідачами зареєстровано право власності на торгівельний комплекс, який, як встановлено судом, було збудовано на частині земельної ділянки, переданій в оренду позивачу, а також з цих підстав оспорюється її право, як законного землекористувача, що як вважав суд свідчить про порушення та невизнання відповідачами прав позивача на користування переданою їй в оренду земельною ділянкою.
Судом також враховано, що зареєстроване за відповідачами на праві власності нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року, ухваленого з урахуванням вимог частини четвертої статті 376 ЦК України 2004 року, було знесено та на теперішній час не існує, як річ та об`єкт права власності.
Обраний позивачем спосіб захисту суд вважав є належним, спрямованим на захист та відновлення порушених прав та таким, що узгоджується з положеннями ЦК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 рокуапеляційну скаргу ТОВ "Приватстройінвест" залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року - без змін.
Приймаючи постанову від 17 січня 2019 року, апеляційний суд погодився з висновками районного суду щодо обрання позивачем належного способу захисту порушеного права, яке підлягає захисту, шляхом припинення права власності відповідачів на майно та скасування державної реєстрації такого права, з огляду на те, що будівництво торговельного комплексу по
АДРЕСА_2 здійснювалось без відповідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети забудовнику, оскільки розмір останньої значно перевищує розмір земельною ділянки з кадастровим номером 1210100000:06:056:0092 переданої в оренду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ТОВ "Приватстройінвест", в інтересах якої діє його представник - директор Васільєв Є. С., подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 203/3051/17, відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У жовтні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій, якими не було застосовано до спірних правовідносин положення статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 1, 5, 13, 15, 27, 33 Закону України "Про оренду землі", та помилково встановлено наявність у позивача статусу землекористувача та наявність відповідних прав, що підлягають судовому захисту.
Заявник вважає, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 не мала статусу орендаря (землекористувача), оскільки строк дії її договору оренди земельної ділянки сплив 26 листопада 2014 року, а доказів поновлення права оренди землі та відповідно прав ОСОБА_1, як орендаря, матеріали справи не містять.
Звертає увагу касаційного суду, що ні в позові, ні в оскаржуваному судовому рішенні не зазначається та не обґрунтовано, яким чином порушує права позивача запис про право власності відповідачів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 14 від 19 серпня 2015 року складено комісією без участі відповідачів.
Факт примусового виконання рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у справі № 203/2406/15-ц про задоволення вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі також не має доказового значення з огляду на те, що зазначене судове рішення було скасоване постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року.
Висновки суду про припинення права власності на завершений будівництвом об`єкт є необґрунтованими та не відповідають викладеним в позові обставинам порушення прав позивача.
Крім того, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту, заявлений у позові, та задоволений судом першої інстанції є неналежним.
Підстави для скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності відповідачів на будинок АДРЕСА_2, відсутні.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржені судові рішення залишити без змін, як законні та обґрунтовані. Вважала, що доводи касаційної скарги переважно зводяться до переоцінки доказів.
Іншими учасниками справи відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, посвідчений 26 квітня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С. В.
Згідно умов пункту 1, підпункту 1.1 зазначеного договору ОСОБА_1 було передано в строкове платне користування земельну ділянку для проектування та будівництва центру дозвілля по АДРЕСА_1 . Підставою укладання договору оренди були рішення Дніпропетровської міської ради №84/6 від 27 жовтня 2012 року та № 216/8 від 02 лютого 2011 року.
Відповідно до умов пункту 2, підпункту 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договору в оренду передано земельну ділянку площею 0, 0780 га, категорія та цільове призначення землі - землі житлової та громадської забудови, функціональне використання - для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля, кадастровий номер земельної ділянки - 1210100000:06:056:0083.
Пунктом 8 договору оренди встановлено, що останній укладено строком на три роки.
Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №278/58 від 26 листопада 2014 року було вирішено зареєструвати за територіальною громадою
м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради право власності на земельну ділянку площею 0, 0780 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:056:0083. Також зазначеним рішенням було поновлено право користування цією земельною ділянкою та договір оренди землі, посвідчений 26 квітня 2011 року нотаріусом Пустовим С. В., строком на три роки.
На виконання цього рішення між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 23 грудня 2014 року було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 26 квітня 2011 року, посвідчену 23 грудня
2014 року нотаріусом Пустовим С. В.
Згідно умов пункту 1 додаткової угоди ОСОБА_1 було поновлено право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки - 1210100000:06:056:0083, та договір оренди землі від 26 квітня 2011 року строком на три роки з моменту прийняття рішення міської ради від 26 листопада 2014 року № 278/58.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання порушеного права. Визнано виконаним зобов`язання за договором купівлі-продажу торгівельного комплексу по АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на торгівельний комплекс літ.А-1, загальною площею 231, 1 кв. м по
АДРЕСА_2 .
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня
2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 .
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судами встановлено, що в подальшому право спільної часткової власності на торгівельний комплекс літ.А-1, загальною площею 231, 1 кв. м по АДРЕСА_2 було зареєстровано:
- на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 16 грудня
2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Калінович С. П. за реєстровими № 1076 та № 1083, за ОСОБА_3 (по 1/4 частині за кожним договором);
- на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 травня
2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Т. М. за реєстровим № 1415, за ОСОБА_2 (на 4/20 частини);
- на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 травня
2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Т. М. за реєстровим № 1395, за ТОВ "Приватстройінвест" (на 1/20 частини);
- на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 29 травня
2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Т. М. за реєстровими № 1395 та № 1382, за ТОВ "Приватстройінвест" (на 1/20 та 1/4 частини).
Згідно акту № 14 перевірки дотримання вимог земельного законодавства районної комісії по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, додержання земельного та екологічного законодавства в районі, складеного 19 серпня 2015 року відповідною комісією виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, - за наслідками перевірки питання дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_2 громадянкою ОСОБА_7 встановлено, що останній на підставі договору оренди землі від 02 червня 2006 року, терміном дії 20 років, було передано в оренду земельну ділянку площею 0, 0022 га, кадастровий номер - 1210100000:06:056:0092, по фактичному розміщенню торговельного павільйону, площею 0, 0022 га.