Постанова
Іменем України
20 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 355/256/19
провадження № 61-23187св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Березанська птахофабрика",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Іванченка М. М., Панченка М. М.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Березанська птахофабрика" (далі - ТОВ "ТД "Березанська птахофабрика") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог зазначило, що 03 липня 2017 року між сторонами було укладено договір позики № 030717-П, за умовами якого ТОВ "ТД "Березанська птахофабрика" надало ОСОБА_1 позику поворотної фінансової допомоги в розмірі 848 105,85 грн з терміном поверненням - 6 місяців з моменту отримання суми позики.
Позикодавець обов`язки за договором виконав, надавши позичальнику позику через касу підприємства, однак позичальник у повному обсязі отримані кошти у встановлений договором термін не повернув.
З урахуванням викладених обставин позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 749 675,55 грн, 51 604,86 грн інфляційних втрат та 3% річних в сумі 22 059 грн, а всього - 823 339,41 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 01 серпня 2019 року у задоволенні позову ТОВ "ТД "Березанська птахофабрика" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт укладення договору позики та передання коштів ОСОБА_1 .
Не погодившись з таким рішенням, ТОВ "ТД "Березанська птахофабрика" подало апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Березанська птахофабрика" задоволено частково.
Скасовано рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 серпня 2019 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ТОВ "ТД "Березанська птахофабрика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТД "Березанська птахофабрика" заборгованість за договором позики в розмірі 749 675,55 грн, інфляційні втрати в розмірі 42 033,59 грн та 3% річних в сумі 16 205,00 грн, а всього - 807 914,14 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не підтверджено факт повернення коштів за укладеним між сторонами у справі договором позики. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що заявляючи вимоги про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних, позивач помилково зазначив період нарахування відповідних виплат з 04 жовтня 2017 року по 27 вересня 2018 року, що не відповідає договірним умовам, погодженим сторонами.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У грудні 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Т. А. засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, у якій представник відповідача просить суд оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції постанова ухвалена без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
05 березня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що 03 липня 2017 року між ТОВ "ТД "Березанська птахофабрика" та ОСОБА_1 укладений договір позики № 030717-П за умовами якого позивач надав відповідачу позику поворотної фінансової допомоги в розмірі 848 105,85 грн з терміном поверненням - 6 місяців з моменту отримання суми позики.
Відповідно до умов договору, в період з 03 липня 2017 року по 06 липня 2017 року ОСОБА_1 через касу підприємства отримав суму позики у розмірі 848 105,85 грн, що підтверджується видатковими касовими ордерами: від 03 липня 2017 року - на суму 449 391,70 грн, від 04 липня 2017 року - на суму 283 712,60 грн, від 05 липня 2017 року - на суму 104 294,60 грн, від 06 липня 2017 року - на суму 10 707,00 грн.
У подальшому відповідач частково погасив заборгованість перед позикодавцем та станом на 27 вересня 2018 року має непогашену заборгованість за договоромпозики № 030717-П від 03 липня 2017 року в сумі 749 675,55 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.