ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 819/447/17
адміністративне провадження № К/9901/15566/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,
за участю:
секретаря судового засідання: Волощука В.В.,
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: Притули О.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №819/447/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, ухвалену в складі головуючого судді Ходачкевич Н.І., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Курильця А.Р., суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУ НП у Тернопільській області, відповідач) із вимогами:
1.1. визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП у Тернопільській області від 14 лютого 2017 року №422 "Про посилення дисциплінарного стягнення, накладеного на капітана поліції ОСОБА_1 ";
1.2. визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП у Тернопільській області від 14 лютого 2017 року №32о/с "По особовому складу" у частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про Національну поліцію";
1.3. поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУ НП у Тернопільській області;
1.4 стягнути з ГУ НП у Тернопільській області середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період із 15 лютого 2017 року по день прийняття рішення суду.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки жодних дисциплінарних порушень ним не допущено, а службове розслідування стосовно нього призначено та проведено за відсутності на те законних підстав.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Наказом ГУ НП у Тернопільській області від 09 грудня 2016 року №296 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду старшого слідчого Слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області (далі - СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП у Тернопільській області).
4. 01 лютого 2017 року до ГУ НП в Тернопільській області від Управління внутрішньої безпеки ГУ НП у Тернопільській області надійшла інформація про грубе порушення транспортної дисципліни старшим слідчим СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП у Тернопільській області ОСОБА_1 .
5. Наказом ГУ НП у Тернопільській області від 02 лютого 2017 року №295 за вказаним фактом призначене службове розслідування, результати якого оформлені висновком від 06 лютого 2017 року.
6. Як випливає з висновку службового розслідування від 06 лютого 2017 року, 01 лютого 2017 року о 05:00 год на узбіччі дороги по вул. Майдан Волі 2, м. Тернопіль, працівниками Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП у м. Тернополі ДПП НП України) було виявлено осіб, які розпивали алкогольні напої на багажнику автомобіля "MERCEDES-BENZ" із реєстраційним номером НОМЕР_1, і зроблено їм зауваження та одночасно попереджено про недопустимість керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.
7. У цей же день о 05:30 год працівниками УПП у м. Тернополі ДПП НП України під час нагляду за дорожнім рухом у м. Тернополі по вул. Замковій було зупинено автомобіль "MERCEDES-BENZ" із реєстраційним номером НОМЕР_1, за кермом якого була особа, якій раніше робилося зауваження, - ОСОБА_1
8. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою технічного пристрою та в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.
9. З урахуванням викладеного щодо позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
10. Наказом ГУ НП у Тернопільській області від 06 лютого 2017 року №327 за грубе порушення службової та транспортної дисциплін, вимог керівництва Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, ГУ НП у Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни; вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, що виразилося у вживанні алкогольних напоїв у громадському місці, керуванні транспортним засобом без посвідчення водія та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП у Тернопільській області, капітана поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність.
11. 13 лютого 2017 року до начальника ГУ НП у Тернопільській області надійшов рапорт начальника Управління кадрового забезпечення ГУ НП у Тернопільській області, у якому він, посилаючись на роз`яснення Національної поліції України, викладені в листі від 10 лютого 2017 року №1529/01/12-2017, просив надати дозвіл на проведення додаткового службового розслідування стосовно ОСОБА_1 із метою посилення виду дисциплінарного стягнення.
12. На підставі вказаного рапорту наказом ГУ НП у Тернопільській області від 13 лютого 2017 року №416 було призначено додаткове службове розслідування, результати якого оформлені висновком від 14 лютого 2017 року.
13. Додатковим службовим розслідуванням підтверджено обставини, встановлені під час попереднього службового розслідування, і зазначено, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та службової дисципліни був висвітлений у засобах масової інформації, набув суспільного резонансу, що негативно вплинуло на імідж поліції.
14. Наказом ГУ НП у Тернопільській області від 14 лютого 2017 року №422 скасовано наказ ГУ НП у Тернопільській області від 06 лютого 2017 року №327 та вирішено звільнити ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з грубим порушенням службової та транспортної дисциплін, вимог керівництва Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, ГУ НП у Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни, порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у вживанні алкогольних напоїв у громадському місці, керуванні транспортним засобом без посвідчення водія та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
15. Не погоджуючись з указаним наказом, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
16. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
17. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що матеріалами службових розслідувань підтверджується факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягав у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
18. Суди попередніх інстанцій також дійшли висновку, що начальник ГУ НП у Тернопільській області мав повноваження, у разі невідповідності накладеного дисциплінарного стягнення ступеню вини особи, посилити вид дисциплінарного стягнення, скасувавши попередній наказ.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
19. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
20. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на грубі порушення під час накладення на нього дисциплінарних стягнень на підставі висновків службових розслідувань від 06 лютого 2017 року та від 14 лютого 2017 року.
21. Позивач наполягає на тому, що посилювати дисциплінарне стягнення, накладене безпосереднім начальником, має старший прямий начальник. Водночас у спірних правовідносинах наказ ГУ НП у Тернопільській області від 06 лютого 2017 року №327 (про накладення стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність) і наказ ГУ НП у Тернопільській області від 14 лютого 2017 року №422 про застосування більш суворого стягнення і скасування раніше накладеного, прийнятий однією і тією ж особою, - безпосереднім начальником.
22. Позивач також зазначає, що суди попередніх інстанцій не досліджували відеозапис, яким, відповідно до висновку службового розслідування від 14 лютого 2017 року, підтверджується факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.
23. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
24. 15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
25. 05 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
26. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шарапі В.М. суддям Бевзенку В.М., Данилевич Н.А.
27. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 30 травня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
28. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
29. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №?2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
30. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
31. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
32. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
33. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
34. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.
35. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
36. Відповідно до статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №?580-VIII) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських із виконання покладених на поліцію повноважень.
37. Частиною першою статті 18 Закону №?580-VIII установлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
38. Згідно із статтею 19 Закону №?580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
39. Частиною другою статті 19 Закону №?580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
40. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №?580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
41. Пунктом 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №?580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
42. За змістом пункту 9 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-IV .
43. Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут ОВС) службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
44. Пунктом 5 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
45. Згідно з пунктом 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
46. Відповідно до пункту 13 Дисциплінарного статуту ОВС правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники.
47. Начальник, який перевищив надане йому право накладати дисциплінарні стягнення, несе відповідальність за цим Статутом. Дисциплінарне стягнення, накладене з порушенням вимог цього Статуту, скасовується начальником, який його наклав, або старшим прямим начальником.
48. Старший прямий начальник має право протягом одного місяця з дня оголошення особі рядового або начальницького складу наказу про накладення дисциплінарного стягнення посилити, а протягом року - пом`якшити чи скасувати дисциплінарне стягнення, накладене підлеглим йому начальником, якщо встановлено, що воно не відповідає тяжкості вчиненого проступку.