ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №816/2100/18
адміністративне провадження №К/9901/2825/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Сіренко О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області (далі - Райдержадміністрація), третя особа - Хорольська міська рада (далі - Міськрада), про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження від 25.05.2018 №124, яким затверджено акт комісії Хорольської районної державної адміністрації з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам про визначення розміру збитків та недоотриманих доходів, які підлягають відшкодуванню від 23.05.2018 в частині затвердження розміру збитків, заподіяних ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 02 серпня 2018 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував розпорядження Райдержадміністрації від 25.05.2018 № 124 про затвердження акту комісії Хорольської районної державної адміністрації з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам про визначення розміру збитків та недоотриманих доходів, які підлягають відшкодуванню від 23.05.2018 в частині визначення розміру збитків, заподіяних ОСОБА_1 .
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що спірним розпорядженням затверджено акт визначення розміру збитків та недоотриманих доходів, який складено комісією з порушенням процедури, визначеної пунктом 2 Постанови № 284 та розпорядження від 22.05.2018 № 118. Як наслідок, ОСОБА_1 (особа, яка зобов`язана відшкодувати збитки) був позбавлений можливості приймати участь у обговоренні, надавати пояснення, докази тощо.
Заперечуючи той факт, що позивач не міг взяти участі у спірних процедурах по визначенню збитків, представник Хорольської міської ради не надав суду жодних доказів, які б свідчили про обізнаність позивача з цими процедурами та можливість його взяти участь у їх обговоренні та надання відповідних доказів на підтвердження своєї позиції.
Крім того, суд зазначив, що акт має розбіжності, які разом із ненаданням позивачу можливості надати пояснення та відповідні докази під час здійснення процедури визначення збитків призвели до неправильного розрахунку збитків та недоотриманих доходів, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 за користування земельними ділянками.
А, відтак, оскаржене розпорядження Хорольської районної державної адміністрації підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині затвердження розміру збитків, заподіяних ОСОБА_1 .
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що оспорюваним розпорядженням відповідача, зокрема, затверджено акт по визначенню розміру збитків, які підлягають відшкодуванню за користування земельними ділянками загальною площею 6,5512 га та, крім іншого, затверджено розмір збитків та недоотриманих доходів нанесених ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 01.05.2018 у сумі 206 512,30 грн.
Таким чином, повноваження відповідача у даному випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Тому оскаржуване розпорядження Хорольської районної державної адміністрації не порушує права, обов`язки чи інтереси позивача, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірним розпорядженням затверджено акт визначення розміру збитків та недоотриманих доходів, який складено комісією з порушенням процедури, визначеної пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, та розпорядження від 22.05.2018 № 118. Як наслідок, ОСОБА_1 (особа, яка зобов`язана відшкодувати збитки) був позбавлений можливості приймати участь в обговоренні, надавати пояснення, докази тощо.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 21 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 203 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року № 891/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23.05.2018 Райдержадміністрацією прийнято розпорядження від 25.05.2018 №124 "Про затвердження акта по визначенню розміру збитків, які підлягають відшкодуванню за користування земельними ділянками загальною площею 6,5512 га".
Зазначеним розпорядженням, крім іншого, затверджено розмір збитків та недоотриманих доходів нанесених ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 01.05.2018 у сумі 206 512,30 грн.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим розпорядженням в частині затвердження заподіяних ним збитків, звернувся до суду.