ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №460/3861/19
адміністративне провадження №К/9901/18089/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, постановлену суддею ОСОБА_2., і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Кузьмича С.М., суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи
1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила:
- визнати протиправним і скасувати рішення Рівненської міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК від 19 грудня 2017 року щодо призначення їй ІІ групи інвалідності на строк до 01 січня 2021 року;
- зобов`язати Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи здійснити повторний розгляд питання про призначення їй ІІ групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду (довічно).
2. Ухвалою від 25 лютого 2020 року Рівненський окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без розгляду.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року - без змін.
4. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено шестимісячний строк звернення до суду та не надано доказів поважності причин пропуску такого строку.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 зазначає про те, що строк звернення до суду з позовною заявою підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску є поважними, вона звернулася до суду з позовом 05 грудня 2019 року в межах шестимісячного строку після ознайомлення 15 жовтня 2019 року з оскаржуваним рішенням від 19 грудня 2017 року і порушення її прав є триваючим. Скаржник уважає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги усіх наданих нею доказів, а також указує на побоювання щодо порушень суддею суду першої інстанції ОСОБА_2 принципу безсторонності (неупередженості) по відношенню до позивача, з наданням переваги відповідачеві - суб`єкту владних повноважень, оцінка яких не відображена в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції.
ІІІ. Позиція інших учасників справи
7. Рівненським обласним центром медико-соціальної експертизи відзиву на касаційну скаргу не подано.
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 03 серпня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 20 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року.
V. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
10. Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
11. За приписами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
12. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
13. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частини третя та четверта статті 123 КАС України).